Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-6179/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А33-5491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Клепикова Д.А., представителя на основании доверенности от 23.09.2015 N Д-24907/15/243, служебного удостоверения;

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Клепикова Д.А., представителя на основании доверенности от 23.09.2015 N Д-24907/15/243, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2015 года по делу N А33-5491/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Зайцев Дмитрий Васильевич (далее - Зайцев Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28.01.2015 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10.03.2015 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 12028/14/19/24, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 004645662.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лыкова Н.И., Лыкова О.И., общество с ограниченной ответственностью "Инком Оценка" (далее - ООО "Инком Оценка"); Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю, Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года по делу N А33-5491/2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2015 о принятии результатов оценки, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10.03.2015 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 12028/14/19/24, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 004645662, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- в случае несогласия заинтересованного лица с результатом оценки имущества, данное лицо должно оспаривать непосредственно отчет оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку в силу пункта 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного-пристава исполнителя; вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо в случае несогласия с результатами оценки вправе оспорить только постановление судебного пристава-исполнителя, которым приняты результаты оценки является необоснованным;

- судом первой инстанции не учтены положения пункта 4.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9;

- отчет об оценке рыночной стоимости соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Экспертиза отчета оценщика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не назначалась.

Зайцев Д.В., Лыкова Н.И., Лыкова О.И., ООО "Инком Оценка", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и третьих лиц (Лыковой Н.И., Лыковой О.И., ООО "Инком Оценка") (их представителей).

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика поддержал позицию Управления, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Для принудительного исполнения решения от 11.01.2013 по делу N А33-6373/2011 Арбитражным судом Красноярского края 29.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004645662 о взыскании с Зайцева Д.В. в пользу арбитражного управляющего Лыкова И.А. 200 839 рублей 36 копеек, предъявленный 19.02.2014 в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю (далее - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) для принудительного исполнения (вх.N 12028).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.02.2014 N 40824/14/29/24 о возбуждении в отношении Зайцева Д.В. исполнительного производства N 12028/14.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2014 судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н У 809 ХК 24.

26.01.2015 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступил отчет от 13.01.2015 N 2014/108 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Зайцеву Д.В., утвержденный генеральным директором ООО "Инком Оценка" 13.01.2015, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 488 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28.01.2015 результаты оценки в соответствии с указанным отчетом приняты. Указанное постановление получено Зайцевым Д.В. 11.03.2015 о чем свидетельствует отметка о получении в постановлении.

10.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Зайцева Д.В. расходов по совершению исполнительских действий в сумме 600 рублей, утвержденное начальником ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 10.03.2015, полученное заявителем 11.03.2015.

Полагая, что постановление о принятии результатов оценки от 28.01.2015 и действия по вынесению постановления от 10.03.2015 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 12028/14/19/24, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 004645662, не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы, Зайцев Д.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, поскольку предметом данного спора является оспаривание постановления и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 по делу N А33-6373/2011.

Правомерность указанного вывода сторонами не оспаривается.

Вместе с этим, Управление указывает на то, что в случае несогласия заинтересованного лица с результатом оценки имущества, данное лицо должно оспаривать непосредственно отчет оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку в силу пункта 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного-пристава исполнителя.

Указанный довод не принимается апелляционным судом как основанный на неверном толковании положений указанного закона. Закрепленное непосредственно в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, и являющуюся обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, не ограничено указанием на конкретную форму такого оспаривания.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, при несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Указанный подход соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Довод Управления о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел положения пункта 4.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, не принимается апелляционным судом. Во-первых, в указанной пункте речь идет о том, что при предъявлении в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права и (или) отчета об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, судебный пристав-исполнитель подает (направляет) в суд, рассматривающий дело, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика с судебного пристава-исполнителя на лицо, оказавшее услуги по оценке вещи или имущественного права, и о привлечении в судебное разбирательство в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, страховой организации, в которой застрахована ответственность оценочной организации (оценщика, индивидуального предпринимателя). Однако, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о замене ненадлежащего ответчика с судебного пристава-исполнителя на лицо, оказавшее услуги по оценке вещи или имущественного права, и о привлечении в судебное разбирательство в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, страховой организации, в которой застрахована ответственность оценочной организации (оценщика, индивидуального предпринимателя). Во-вторых, согласно пункту 1.2 указанные Методические рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. Таким образом, положения указанных Методических рекомендаций не являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права. В-третьих, как указывалось выше, при несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо в случае несогласия с результатами оценки вправе оспорить только постановление судебного пристава-исполнителя, которым приняты результаты оценки, однако ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неверного решения, в связи с чем не указанное обстоятельство не может быть положено в основу вывода о незаконности решения суда первой инстанции.

Ссылка Управления на то, что в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в связи с недостоверностью отчета оценщика, судебные расходы необоснованно (в отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика) будут взысканы с ответчика (отдела судебных приставов, управления судебных приставов), а не с оценщика, не принимается апелляционным судом, поскольку в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1997 N 135-ФЗ требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на основании исполнительного листа серии АС N 004645662 о взыскании с Зайцева Д.В. в пользу арбитражного управляющего Лыкова И.А. 200 839 рублей 36 копеек, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.02.2014 N 40824/14/29/24 о возбуждении исполнительного производства N 12028/14.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.03.2014 N 1353080343 о наличии у должника - Зайцева Д.В. автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н У 809 ХК 24.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н У 809 ХК 24 (цвет оливковый металлик, на заднем бампере повреждения, царапины, на левой водительской двери вмятина, на переднем бампере справа царапина под фарой, на правой скол, на внешней части правового зеркала царапины, стекла без видимых повреждений, четыре колеса без видимых повреждений, фары передние, задние без повреждений, автомобиль в рабочем состоянии), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2014.

По указанному акту предварительная стоимость арестованного имущества составила 500 000 рублей; режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования; местом его хранения определено: г. Красноярск, пр. Мира, 55; ответственным хранителем назначен Зайцев Д.В.

26.01.2015 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступил отчет от 13.01.2015 N 2014/108 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Зайцеву Д.В., утвержденный генеральным директором ООО "Инком Оценка" 13.01.2015. Рыночная стоимость имущества согласно приведенному отчету установлена в сумме 488 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28.01.2015, приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Из сопроводительного письма к отчету от 13.01.2015 N 2014/108 следует, что оценка рыночной стоимости арестованного движимого имущества, принадлежащего Зайцеву Д.В, произведена с целью определения рыночной стоимости объектов оценки в рамках исполнительного производства по состоянию на 25.12.2014; рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 488 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в материалы дела отчет от 13.01.2015 N 2014/108 нельзя признать достоверным по следующим основаниям.

Исходя из раздела 2.1. указанного отчета "Описание объекта оценки" объект оценки представляет собой автотранспорт.

Согласно пункту 9 "Допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка" раздела 1.5. "Задание на оценку" отчета, техническое состояние объекта определяется оценщиком на основании имеющихся данных в договорах залога и результатов обследования объекта оценки. Степень обследования объекта оценки: осмотр всех элементов объекта оценки доступных для визуального осмотра.

Исходя из пункта 1.7.1 раздела 1.7 "Допущения и ограниченные условия, использованные оценщиком при проведении оценки" технические характеристики объекта исследования приведены по данным документации, представленной заказчиком; уточнений и специальных измерений оценщики не проводили (подпункт 3).

В пункте 1.7.3 указан перечень документов, которые заказчик передал оценщику для проведения оценки, а именно: заявка на оценку арестованного имущества от 03.12.2014; ПТС транспортного средства; акт описи имущества; карта осмотра.

Согласно пункту 1.7.4 оценщиком установлено, что для полного и недвусмысленного толкования результатов оценки, также необходимы иные сведения, а именно: фотографии объекта оценки, акт осмотра имущества.

В соответствии с разделом 2.2 "Количественные и качественные характеристики объекта оценки" отчета, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району на основании возбужденного исполнительного производства N 12028/14/29/24 о взыскании с должника Зайцева В.Д. в пользу взыскателя Лыкова И.А в присутствии понятых составил акт и произвел опись имущества, принадлежащего должнику; проведен осмотр оцениваемого транспортного средства и фотографирование объекта оценки (фотографии имеются в приложении). Данные о проводившемся техническом обслуживании, а также о плановых ремонтных работах отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2014 внутренний осмотр автомобиля, а также его фотографирование судебным приставом не производись. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2014 следует, что осмотр спорного автомобиля судебным приставом - исполнителем Ильиной К.В. произведен 03.10.2014, при этом салон автомобиля не осматривался, поскольку должником ключи от автомобиля не представлены; фотографирование при осмотре не производилось (не осуществлялось), соответствующее указание на это в акте отсутствует, в строке "акт описи и ареста имущества составлен на _____листах с приложениями на _____листах" количество листов не указано.

Как далее следует из отчета в процессе внешнего осмотра оценщиком установлено фактическое наличие имущества и проведена идентификация в соответствии с предоставленной документацией; параметры оцениваемого движимого имущества соответствуют данным, указанным в предоставленной документации; проведена фотосъемка объекта оценки; фотографии приведены в приложении.

Вместе с этим, достоверно установить, что имеющиеся в деле копии фотографий являются приложением к отчету оценки, не представляется возможным. На представленных фотографиях отсутствуют какие-либо отметки, позволяющие идентифицировать период съемки, а также обстоятельства, при которых осуществлялась фотосъемка автомобиля; отсутствуют указания на то, что данные фотографии являются приложением к отчету оценщика; при этом в самом отчете оценщика также отсутствуют какие-либо указания на наличия приложений, в том числе в виде фотографий (фототаблиц) оцениваемого объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из указанного отчета оценщика невозможно установить, как, где и когда оценщиком фактически осуществлялся осмотр автомобиля.

Согласно отчету от 13.01.2015 N 2014/108 (пункт 1 "Общая информация, идентифицирующая объект оценки") оценке подлежал VOLKSWAGEN TOUAREG 2004 года выпуска, цвет серо-зеленый, р/знак У809ХК24.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из пункта 2.3 отчета от 13.01.2015 N 2014/108 "Общее описание и характеристики объекта оценки VOLKSWAGEN TOUAREG, оценщиком фактически исследовались характеристики иного - транспортного средства TOUAREG 2006 года, 2007 года, 2010 года выпуска, поскольку в данном пункте оценщиком приведены общие описания и характеристики автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, включая историю модернизации автомобилей указанной марки. Однако ошибочность указанного вывода не привела к принятию неверного решения. Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить не необоснованность размещения оценщиком общей информации (описании и характеристиках) автомобилей марки VOLKSWAGEN TOUAREG (в целом), а не общих характеристик именно исследуемого объекта, учитывая, что пункт 2 называется "общие характеристики объекта оценки". Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, вносит неясность в отчет оценщика в указанной части, что в свою очередь ввело суд первой инстанции в заблуждение относительно общих характеристик объекта оценки.

В разделе 2.2 "Анализ сегмента рынка, к которому относится объект оценки" отчета оценки оценщиком приведены графики изменения цен на объект оценки, в частности изображены: "средняя за последние 6 месяцев", "предложения о продаже за последние 6 месяцев", "предложения по ценовым диапазонам за последний месяц". Вместе с этим, из представленных диаграмм (графиков) не представляется точно и однозначно установить фактически какой период анализировался оценщиком (в 1 и 2 графике отражена информация о месяцах (июль-ноябрь), однако не указан год; в 3 графике "предложения по ценовым диапазонам за последний месяц" не указан конкретный месяц и год, который анализировался оценщиком).

Согласно анализируемого отчета, для определения рыночной стоимости объекта оценки оценщиком используется сравнительный подход (пункт 2.4.1 оценки). Для обработки полученных данных оценщиком использовалась стандартная функция линейного регрессивного анализа. Для вычисления значения по данной функции оценщиком использовались данные, полученные из источника сети интернет, который приведен на стр. 21 отчета. На указанной странице также имеется таблица сопоставимых продаж (с учетом конкретных критериев). Из указанной таблицы следует, что оценщиком осуществлялось сопоставление имеющихся данных, в том числе стоимость продажи, которая получена оценщиком из источника сети интернет. При этом, согласно данной таблицы, при сопоставлении продажи, по результатам которой оценщик пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства по сопоставимым продажам равна 488 000 рублей, оценщиком были использованы только 4 наименьших предложения по цене, полученные из источника сети интернет, который приведен на стр. 21 отчета (570 000 рублей, 590 000 рублей, 630 000 рублей, 650 000 рублей). Мотивов, почему оценщиком не учитывались иные предложения (более высокие по цене - 720 000 рублей, 740 000 рублей, 800 000 рублей), в отчете не указаны.

Кроме того, согласно описанию порядка проведения оценки (пункт 2.6) оценщиком указано на то, что при сравнительном подходе им применяются цены предложений по объектам недвижимости, тогда как в данном случае объект оценки является движимым имуществом (автомобиль).

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый отчет содержит неполную и недостоверную информацию об объекте оценке, в связи с чем не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Доводы Управления об обратном, в частности о том, что отчет об оценке рыночной стоимости соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ, не принимается апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе то обстоятельство, что экспертиза отчета оценщика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не назначалась, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющее правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не опровергает вышеуказанные выводы о недостоверности отчета оценщика. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами, в том числе ответчиком и Управлением, не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля либо проверки отчета оценщика.

Таким образом, постановление о принятии результатов оценки от 28.01.2015, которые являются недостоверными, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ, нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

То обстоятельство, что в данном случае у ответчика в силу положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не изменяет вышеуказанный вывод суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10.03.2015 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 12028/14/19/24, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 004645662, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушающие права и интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года по делу N А33-5491/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2015 года по делу N А33-5491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин