Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-43125/15

город Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-28385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-28385/2015

по иску ОАО "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327) к ОАО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ФГУП "Горно-химический комбинат" (662972, Красноярский край, г.Железногорск, ул. Ленина, д. 53)

при участии в судебном заседании:

от истца: Провоторова А.В. (по доверенности от 28.09.2015);

от ответчика: Илалов Р.Р. (по доверенности от 31.12.2014);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "АтомЭнергоСбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 712 689 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597 275 руб. 88 коп.

Решением от 10 июля 2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 17 855 406 руб. 17 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Сибири" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 22 октября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей ответчика к оборудованию электросетевого хозяйства, законным владельцем которого в настоящее время является истец, у ответчика возникает обязанность перед истцом по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

Между сторонами возникли разногласия по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении ФГУП "Горно-химический комбинат". Сетевая компания рассчитала стоимость услуг по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, утвержденном Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 г. N 430-п. Сбытовая компания полагает правомерным определение стоимости услуг исходя из одноставочного тарифа с исключением из него оплаты нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях сетевой компании исходя из ставки двухставочного тарифа (далее - усеченный тариф).

Учитывая, что в конечном итоге услуги по передаче электроэнергии оплачивает конечный потребитель ответчика, в данном случае ФГУП "Горно-химический комбинат", суд апелляционной инстанции считает, что разрешение вопроса о применении того или иного тарифа при расчете стоимости услуги по передаче электроэнергии повлияет на права и обязанности указанного потребителя по отношению к ответчику.

Однако ФГУП "Горно-химический комбинат" не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле.

Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса и привлечению ФГУП "Горно-химический комбинат" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии и мощности в марте 2014 года в отношении точек поставок ПС "Камала-1" и ОАО "Красноярская ТЭЦ-1".

Расчет обязательств ответчика за оказанные услуги приложен к иску (т.1 л.д.6), задолженность составила 27 712 689, 16 руб., и поскольку обязательство по её оплате ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно предоставленному ответчиком контррасчету стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности составила 18 753 301, 18 руб. и определена ответчиком следующим образом.

При определении объема оказанной услуги в натуральном выражении (в МВт/ч) ответчик исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 135 от 12.04.2011 г. Ответчик, как энергосбытовая организация обеспечивает поставку электроэнергии для собственных нужд потребителя - ФГУП "ГХК" по точкам поставки ПС "Камала" и ПС "ТЭЦ - 1".

Во исполнение принятых на себя обязательств перед потребителем (ФГУП "ГХК") Ответчик приобретает электроэнергию (для последующей поставки ФГУП "ГХК") у гарантирующего поставщика - ОАО "Красноярскэнергосбыт" по договору купли-продажи электроэнергии N 11695 от 01.01.2011 г. Точки поставки, идентичны указанным выше в договоре энергоснабжения с потребителем (ФГУП "ГХК").

Фактическая схема энергоснабжения потребителя (ФГУП "ГХК") предусматривает переток электроэнергии, поступившей в сети потребителя (ФГУП "ГХК") далее до точек поставки транзитных потребителей (субабонентов).

Истцу о наличии транзитных потребителей, потребляющих электроэнергию от сетей ФГУП "ГХК" известно, что подтверждается письмом Истца в адрес Ответчика исх.N 1/03/1198-исх, в котором Истец указывает на необходимость учета объемов транзитных потребителей, соглашаясь с необходимостью исключения таких объемов из объемов собственного потребления ФГУП "ГХК".

Объем электроэнергии поступившей в сети ФГУП "ГХК", с разбивкой на объемы собственного потребления (на собственные нужды ФГУП "ГХК") и на объемы электроэнергии, переданной транзитным потребителям (субабонентам), указаны в следующих документах:

- акт приема-передачи электроэнергии за март 2014 г., согласованный между Ответчиком и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик поставляющий электроэнергию транзитным потребителям (субабонентам));

- акт приема-передачи электроэнергии за март 2014 г., согласованный между Ответчиком и ФГУП "ГХК".

Из указанных актов следует, что весь объем электроэнергии (в том числе с учетом объемов субабонентов) поступивший в сети ФГУП "ГХК" составляет:

по точкам поставки ПС "Камала" - 14 053, 242 МВт/ч;

по точкам поставки ПС "ТЭЦ - 1" - 27 879, 093 МВт/ч.

Всего - 41 932, 335 МВт/ч.

За вычетом объемов электроэнергии, переданной до точек поставки транзитных потребителей, объем собственного потребления электроэнергии ФГУП "ГХК", услуги по передаче которого подлежат оплате Ответчиком, составляет:

по точкам поставки ПС "Камала" - 9 509, 572 МВт/ч;

по точкам поставки ПС "ТЭЦ- 1" - 18 865, 273 МВт/ч.

Указанными актами подтверждается приобретение Ответчиком у гарантирующего поставщика ОАО "Красноярскэнергосбыт" для нужд ФГУП "ГХК" электроэнергии в объеме 28 374, 845 МВт/ч.

Так же ответчиком приведен алгоритм определения объема поставки электроэнергии и фактической мощности на собственное потребление ФГУП "ГХК" по рассматриваемым точкам поставки.

В расчете ответчика содержится правовое обоснование применения в отношении точки поставки "Камала-1" одноставочного тарифа и правовое обоснование применения в отношении точки поставки "ТЭЦ-1" ставки на содержание двухставочного тарифа, и приведены соответствующие расчеты.

Истец с контррасчетом ответчика согласился, в связи с чем заявил в суде апелляционной инстанции уточнение иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность 18 753 301, 18 рублей.

Однако в связи с частичной оплатой платежным поручением N 1506 от 27.08.2015 г. истец уточнил сумму требования о взыскании задолженности за оказанные услуги до размера 897 895, 01 рублей.

Таким образом, у сторон не имеется разногласий относительно порядка определения объема и стоимости оказанной услуги по передаче электроэнергии и мощности.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 897 895, 01 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Счета на оплату указанной суммы направлялись истцом ответчику неоднократно, получены ответчиком (т.1 л.д.34-49), и согласно пояснениям представителя ответчика поступление счетов на оплату не оспаривается, счета получены и не оплачены в связи со спором по объему оказанной услуги.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 070 110, 25 рублей обоснованно начислены истцом с суммы основного долга 18 753 301, 18 рублей за период с 04.04.2014 г. по 12.12.2014 г.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уменьшение основной задолженности связано с оплатой долга ответчиком после принятия к производству иска и возбуждения производства по делу, госпошлина по иску о взыскании 18 753 301, 18 рублей основного долга и 1 070 110, 25 рублей процентов относится на ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, поскольку апелляционная жалоба в полном объеме не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-28385/2015 отменить.

Взыскать с ОАО "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278) в пользу ОАО "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327) задолженность 897 895 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 070 110 руб. 25 коп., а так же в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 122 117 руб. 05 коп.

Возвратить ОАО "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2708 от 21.01.2015 г. госпошлину за подачу иска в размере 47 432 руб. 95 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын