Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 21АП-2093/15

15 декабря 2015 г.

Дело N А84-1507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителей: от публичного акционерного "Севастопольгаз" - Загута Н.В., доверенность от 26.08.2015, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Брисов С.Г., доверенность от 22.06.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2015 года по делу N А84-1507/2015 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Севастопольгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отмене постановления от 24.07.2015 о назначении административного наказания по делу N 30 АД

установил:

публичное акционерное общество "Севастопольгаз" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - УФАС, Управление, административный орган), в котором просит отменить вынесенное Управлением в отношении общества постановление от 24.07.2015 о назначении административного наказания по делу N 30 АД в виде взыскания административного штрафа в сумме 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2015 года оспариваемое обществом постановление УФАС изменено в части размера назначенного административного наказания, сумма штрафа снижена до 50000 рублей. При этом суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного обществу административного правонарушения, отсутствии нарушений административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, не нашел оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, но счел возможным, исходя из положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 ст. 14.31 КоАП РФ с 100000 до 50000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что в нем не приведены исключительные обстоятельства, наличие которых может служить основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. Кроме того, УФАС считает, что, исходя из того, что максимальный размер штрафа, который мог быть рассчитан в соответствии с частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ и составить 688282,16 руб., но при этом обществу было определено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., у суда не имелось оснований для его уменьшения.

Законность и обоснованность решения от 10.11.2015 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной в решении правовой позицией о возможности с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела применить предусмотренное ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ правило о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2014 гр. Ельчищев М.В. обратился в ПАО "Севастопольгаз" с запросом о предоставлении технических условий на подключение (технологическое подключение) объекта строительства (жилого дома) по адресу заявителя к сетям газораспределения. Запрос был принят ПАО "Севастопольгаз" 18.11.2014 вх. N 5235. Указанные технические условия N 10-2004 на подключение к сети газораспределения объекта Ельчищева М.В. были выданы ПАО "Севастопольгаз" 04.12.2014. После получения технических условий гр. Ельчищев М.В. 04.12.2014 обратился в ПАО "Севастопольгаз" с заявкой о подключении (технологическом присоединении) и заключении договора о подключении к сети газораспределения жилого дома по адресу: ул. 10-я Радарная, дом 8 (вх. N 5699 от 04.12.2014).

ПАО "Севастопольгаз" 28.01.2015 был выдан указанному лицу подписанный предприятием договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения N 1115-00035 от 28.01.2015, о чем свидетельствует запись N 46 о получении Заявителем 28.01.2015 в журнале выдачи документации, представленном ПАО "Севастопольгаз" в Крымское УФАС России письмом от 03.04.2015 N 25-1003.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 03.03.2015 поступило заявление от гр. Ельчищева М.В. (вх. N 97/10 от 03.03.2015) о неправомерных действиях ПАО "Севастопольгаз", в котором заявитель указал на нарушение Управлением сроков выдачи технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. 9-я Радарная, д.8.

Приказом Крымского УФАС от 23.04.2015 N 47 было возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 8/131-15 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Управлением 08.06.2015 принято решение по делу N 08/131-15 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым действия ПАО "Севастопольгаз", результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в виде нарушения сроков выдачи технических условий, направления договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения ПАО "Севастопольгаз" согласно Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Обществу выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Токаревым В.С. по итогам рассмотрения материалов об административном правонарушении N 30 АД в отношении ПАО "Севастопольгаз" 24.07.2015 вынесено постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и, полагая, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев заявление общества, суд не нашел оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, но счел возможным, исходя из положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 ст. 14.31 КоАП РФ с 100000 до 50000 рублей. Суд апелляционной инстанции с изложенной в решении правовой позицией соглашается в силу следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также регулирования отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО "Севастопольгаз" осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере транспортировки газа по трубопроводам города Севастополя и включено Федеральной службой по тарифам в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается самим обществом, что его действия, выразившиеся в нарушении сроков выдачи технических условий, а также сроков направления проекта договора о подключении (технологическом присоединении) объекта Ельчищева М.В. к сетям газораспределения, являются нарушением антимонопольного законодательства и злоупотреблением доминирующим положением.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Вместе с тем суд первой инстанции счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, фактическое предоставление потребителю услуги, что следует из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. до 50 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Довод заявителя жалобы относительно того, что в решении не приведены исключительные обстоятельства, наличие которых может служить основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве. Придя к выводу о возможности применения нормы КоАП РФ, предусматривающей снижение административного штрафа ниже низшего предела санкции, суд тщательно исследовал обстоятельства дела и свои выводы обосновал. То обстоятельство, что при максимальном размере штрафа, который мог быть рассчитан в соответствии с частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ и составить 688282,16 руб., административным органом обществу было определено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., не влияет на правильность вывода суда первой инстанции и возможность уменьшения его размера.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены какие-либо нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отменены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2015 года по делу N А84-1507/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова