Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-54007/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-77463/15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-494) по делу N А40-77463/15

по иску ОАО "Фундаментпроект"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 4 925 000 руб.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Жаров С.Б. - дов. от 17.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фундаментпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 4 925 000,00 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 29.09.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу Открытого акционерного общества "Фундаментпроект" задолженность в размере 4 925 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 47 625,0 руб.

ООО "Стройгазконсалтинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор сторонами не заключался, работы выполнены иной организацией, ответчик за эти работы рассчитался.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует и материалов дела, между ОАО "Фундаментпроект" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор N СГК-12-1320/44 от 01.12.2012 г. на проведение испытаний свай на объекте "КС-3 "Гагарацкая" КЦ-2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по испытанию свай в количестве 79 штук на объекте: "КС-3 "Гагарацкая КЦ-2", в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, в текущих ценах определяется, исходя из стоимости 75 000,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 11 440,68 рублей 68 копеек за одно испытание статической нагрузкой; 75 000,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 11 440,68 рублей 68 копеек за одно испытание статической выдавливающей нагрузкой; 25 000,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 3 813,56 рублей 56 копеек за одно испытание динамической нагрузкой, и с учетом объема испытаний в количестве 79 свай, составляет 4 925 000,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 751 271,19 рубль 19 копеек.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора, по окончании работ на конкретном объекте Исполнитель в течение 15-ти рабочих дней предоставляет Заказчику следующую документацию: Отчет о результатах контрольных испытаний свай на объекте; Акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора, заказчик в течение 10 дней с момента получения отчетной документации, указанной в п. 3.2.2, обязан рассмотреть ее и направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может служить некомплектность документации или несоответствие ее техническому заданию.

Согласно п. 3.2.4 Договора, в случае мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем недоработок Исполнителя и сроков их устранения.

В соответствии с п. 3.3 Договора, окончательный расчет, в соответствии со Стоимостью предмета договора, с учетом ее возможных изменений, производится Заказчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней после подписания окончательного Акта сдачи-приемки выполнены работ при условии получения денежных средств от Заказчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Фундаментпроект" в рамках Договора провело 78 испытаний. Документация передана Заказчику по накладным: N 666 от 26.12.12 г. (7 испытаний); N 667 от 26.12.12 г. (14 испытаний); N 97 от 28.02.13 г. (14 испытаний); N 98 от 28.02.13 г. (8 испытаний); N 99 от 01.03.13 г. (2 испытания); N 102 от 04.03.13 г. (9 испытаний); N 112 от 13.03.13 г. (11 испытаний); N 113 от 13.03.13 г. (13 испытаний).

Работы приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сдачи-приемки N 1 от 30.04.2014 г. на общую сумму 4 925 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 755 084,75 руб.

Ответчик работы не оплатил в полном объеме. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 925 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2015 г. Исх. N 3-615, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 925 000,00 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор сторонами не заключался, работы выполнены иной организацией, ответчик за эти работы рассчитался.

Однако указанные доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Спорные договор, акт сдачи-приемки работ, накладные на передачу документации, представленные в материалы дела, подписаны сторонами. О фальсификации указанных документов в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.

Доказательств выполнения спорных работ иной организацией, оплаты ответчиком этих работ, не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-77463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова