Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-52421/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-50693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДЕЛО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015,

по делу N А40-50693/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-399)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДЕЛО" (ОГРН 1027700187602, адрес: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, к. 4)

к закрытому акционерному обществу "Технопарк Синтез" (ОГРН 1067759219274, адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственность "Спецстроймеханизация" (ОГРН 1041630205407, адрес: 420088, республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, д. 54)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промдело" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Технопарк Синтез", обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 360.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 исковые требования к закрытому акционерному обществу "Технопарк Синтез" оставлены без рассмотрения, требования к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Спецстроймеханизация" в Арбитражном суде г. Москвы в отношении ЗАО "Технопарк Синтез" (ОГРН 1067759219274) было возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-32635/11-36-163Б (определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления от 15.05.2011 г. по делу N А40-32635/11-36-163Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. по делу N А40-32635/11 -36-163Б в отношении ЗАО "Технопарк Синтез" была введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. по этому же делу должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ООО "Промдело" наряду с ООО "Спецстроймеханизация" является конкурсным кредитором ЗАО "Технопарк Синтез" согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-32635/11 -36-163Б.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Технопарк Синтез" ООО "Спецстройцмеханизация" предоставило письменное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства должника от 28.01.2013 г., в котором указал, что "настоящим кредитор по делу N А40-32635/11-36-163Б ООО "Спецстроймеханизация" выражает свое согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Технопарк Синтез".

В рамках данного дела о банкротстве определениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. и 19.08.2014 г. суд обязал ООО "Спецстроймеханизация" осуществить перечисление на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 500.000 руб. на финансирование процедуры банкротства ЗАО "Технопарк Синтез".

Вместе с тем, ООО "Спецстроймеханизация" судебные акты не исполнило и перечисление денежных средств не произвело.

В свою очередь истец перечислил денежные средства на финансирование расходов процедуры конкурсного производства в размере 360.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 839 от 12.12.2014 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласие от 28.01.2013 г. по своей правовой природе аналогично обязательству поручителя (ООО "Спецстроймеханизация") отвечать перед кредиторами другого лица (ЗАО "Технопарк Синтез") за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства по финансированию процедуры конкурсного производства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно согласно ст. 363 ГК РФ.

Истец указывает, что денежные средства ООО "Промдело" были перечислены во избежание прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем истец считает, что ООО "Спецстроймеханизация" сберегло свое имущество - денежные средства в размере 360.000 руб. за счет ООО "Промдело", в результате чего у этого ответчиком возникло неосновательное обогащение в сумме 360.000 руб., которое подлежит возврату.

Суд первой инстанции, оставляя требования без рассмотрения, исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом I настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

При этом, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п.4 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника в порядке определенном пункт 3 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, требование ООО "Промдело" к ЗАО "Технопарк Синтез", по сути, является требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с участием дела о банкротстве и подлежит к рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "Технопарк Синтез" N А40-32635/2011 и в силу положений ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле липа назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ЗАО "Технопарк Синтез" Врубель Е.Б. обратился в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "Технопарк Синтез" с ходатайством о прекращении указанного дела о банкротстве N А40-32635/11-36-163Б в порядке п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснено, что если никто из лиц, участвующих в деле, не выразит согласия на указанное финансирование, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие предоставляется в письменном виде с указанием суммы финансирования (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в силу положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Право на финансирование процедуры банкротства в силу закона и указаний ВАС РФ принадлежит любому лицу, участвующему в деле о банкротстве, т.е. как заявителю - конкурсному кредитору (ООО "Спецстроймеханизация"), так и конкурсному кредитору (ООО "Промдело").

В отсутствие согласия на финансирование либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Факт перечисления денежных средств в размере 360.000 руб. одним из кредиторов по делу о банкротстве (ООО "Промдело") выражает и является согласием указанного кредитора (ООО "Промдело") на финансирование процедуры банкротства в определенной сумме (360 000 руб.).

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Спецстроймеханизация" не заключало никаких соглашений с кредитором ООО "Промдело", требования об оплате расходов за ООО "Спецстроймеханизация" не направлялось.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что согласие на финансирование в рамках дела о банкротстве не отвечает признакам поручительства, закрепленным в ст. 361 ГК РФ.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, тогда как ООО "Спецстроймеханизация" не заключало договор, не обязывалось перед ООО "Промдело" отвечать за обязательства ЗАО "Технопарк Синтез". Истец денежные средства перечислил добровольно и сознательно, в связи с чем у ООО "Промдело" возникло право в силу ст. 59 Закона о банкротстве, п. 14 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 на внеочередное возмещение своих расходов за счет ЗАО "Технопарк Синтез".

При указанных обстоятельствах отклоняются доводы истца о том, что письменное согласие ООО "Спецстроймеханизация" на финансирование процедуры конкурсного производства не является ручательством по исполнению обязательств перед ООО "Промдело" за обязательства ЗАО "Технопарк Синтез".

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-50693/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДЕЛО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДЕЛО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский