Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-13313/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А46-10509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13313/2015) общества с ограниченной ответственностью "ОША" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу N А46-10509/2015 (судья Пермякова В.В,), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОША" (ИНН 5507044011, ОГРН 1025501378836) о признании незаконным и отмене постановления N 03-02-000501-15 от 13.05.2015 Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОША" - Брижатюк Максим Владимирович по доверенности от 24.11.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска - Гнедик Алеся Александровна по доверенности N Исх-УАПМК-05/1237 от 29.07.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОША" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) N 03-02-000501-15 от 13.05.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу N А46-10509/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОША" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "ОША" не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, податель жалобы считает, что обязанность по уборке прилегающей территории объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д.11 лежит на арендаторе объекта - ООО "ЛЮС".

В качестве приложений к апелляционной жалобе ООО "ОША" представлены дополнительные документы: копии договора аренды недвижимого имущества и акта приема передачи.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии договора аренды недвижимого имущества и акта приема передачи), к материалам дела не приобщаются. Кроме того, указанные документы уже имеются в материалах дела.

Комиссией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ОША" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Комиссии возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

07.04.2015 начальником отдела контроля администрации КАО г.Омска Бухмиллером Е.С. в действиях ООО "ОША" выявлено нарушение статьи 23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: по адресу г.Омск, ул.Степанца, д.11, не осуществляется уборка прилегающей территории нежилого здания.

По результатам названной проверки в отношении собственника здания - ООО "ОША" составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2015, на основании которого 13.05.2015 принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

26.10.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

На территории г. Омска действует с 03.08.2007 решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно статье 2 указанных Правил юридические и физические лица: 1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; 2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Статьей 4 Правил установлено, что уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность (статья 98 Правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Правил в случае если в объектах, указанных в статьях 90, 92, 94, 98, 110, хозяйственная или иная деятельность не осуществляется, обязанности по уборке соответствующих территорий, в том числе по вывозу образовавшегося на данных территориях мусора, возлагается на собственников данных объектов.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что по состоянию на 16 часов 16 минут 19.03.2015 по адресу г.Омск, ул.Степанца, д.11, уборка прилегающей к зданию территории не осуществлена: зафиксировано наличие мусора, территория не очищена от снега и наледи до усовершенствованного покрытия.

Указанное здание принадлежит на праве собственности ООО "ОША", которое в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом правонарушения за несоблюдение указанных вше положений Правил, несмотря на то, что спорное здание было передано по договору аренды ООО "ЛЮС".

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее в здании хозяйственную или иную деятельность, а при отсутствии такой деятельности - собственник данного объекта.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств осуществления ООО "ЛЮС" хозяйственной или иной деятельности в рассматриваемом здании, субъектом правонарушения является его собственник - ООО "ОША". Передача здания в аренду ООО "ЛЮС" в рассматриваемом случае не освобождает заявителя от исполнения установленной законом обязанности по уборке прилегающей к зданию территории от мусора и снега.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", является законным и обоснованным.

Доводы ООО "ОША" о допущенных Комиссией процессуальных нарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, приглашение на составление протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО "ОША" по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Общества: 644120, г.Омск, пос.Омской птицефабрики, д.39/1 (т.1 л.д. 66). Указанное приглашение на 07.04.2015 было получено Обществом 27.03.2015 (т.1л.д. 66 оборот, 67).

Законный представитель ООО "ОША" для участия в составлении протокола не явился. Копия протокола была направлена в адрес ООО "ОША".

Определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении N 03-02-000501-15, которым рассмотрение дела было назначено на 13.05.2015, было направлено Обществу и получено им 06.05.2015 (т.1 л.д. 61, 73).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 13.05.2015 также в отсутствии представителя Общества, при наличии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения.

Таким образом, административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу N А46-10509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк