Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-12434/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А70-7480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12434/2015) общества с ограниченной ответственностью "Марка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу N А70-7480/2015 (судья Буравцова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" (ОГРН 1027200833824, ИНН 7202111690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (ОГРН 1067207000860; ИНН 7216001546)

о взыскании 30 679 руб. 23 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" (далее - истец, ООО "Компания Тоникс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ответчик, ООО "Марка") о взыскании неустойки в размере 30 679 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу N А70-7480/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Марка" в пользу ООО "Компания Тоникс" взыскано 30 679 руб. 23 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 32 679 руб. 23 коп.

Этим же решением, ООО "Компания Тоникс" из федерального бюджета возвращено 2 346 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки (с отсрочкой платежа) N К0497 от 27.03.2012. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, при этом по расчету ответчика фактически сумма неустойки за периоды просрочки исполнения денежного обязательства составляет 25 545 руб. 33 коп.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 Договора в размере 0,3% (120% годовых), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, податель жалобы отмечает, что причиной просрочки оплаты товаров явился мировой финансовый кризис, о наступлении которого стороны не могли знать при заключении договора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Компания Тоникс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компания Тоникс" и ООО "Марка", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

27.03.2012 между ООО "Компания Тоникс" (Поставщик) и ООО "Марка" (Покупатель) заключён договор поставки (с отсрочкой платежа) N К0497 (Договор), согласно которому Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает в течение 14 календарных дней продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с заранее согласованной заявкой (пункт 1.1. Договора) (л.д. 11-13).

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за просрочку оплаты товаров Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки оплаты товаров, переданных Покупателю, Поставщик имеет право приостановить отгрузку Товаров Покупателю.

12.03.2015 и 19.03.2015 истец во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставил ответчику товар на общую сумму 94 625 руб. 91 коп., что подтверждается расходными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.46-67).

При этом, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Таким образом, поскольку истец поставил товар 12.03.2013 и 19.03.2015, то ответчик был обязан оплатить данный товар 26.03.2015 и 02.04.2015 соответственно.

Однако, ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 1 418 руб. 16 коп., что подтверждается приходными накладными (возврат товара) N ВКк-0318/011, N ВКк-0318/012 от 18.03.2015 (л.д.68-69).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2015 с исх. N 117 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 70-71).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как следует из материалов дела, к дате рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности, что подтверждается платежными поручениями и приходными накладными (возврат товара) (л.д.112-120), в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д.110).

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара по Договору не исполнил, истец, руководствуясь пунктом 7.2 Договора, начислив ответчику неустойку за период с 27.03.2015 по 16.07.2015 в размере 30 679 руб. 23 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

15.09.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, пунктом 7.2 Договора сторонами предусмотрено, что за просрочку оплаты товаров Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Марка", предусмотренной Договором неустойки.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным, при этом довод ответчика о том, что такой расчет следовало производить без учета налога на добавленную стоимость (НДС), отклоняется на основании следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому поставщик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору поставки.

Задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Таким образом, начисление истцом неустойки в размере 30 679 руб. 23 коп. является правильным.

Кроме того, как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда и просит снизить размер неустойки, указывая на то, что предусмотренная пунктом 7.2 Договора в размере 0,3% (120% годовых), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также на то, что причиной просрочки оплаты товаров явился мировой финансовый кризис.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

То обстоятельство, что предусмотренный Договором процент неустойки - 0,3% составляет 120% годовых, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая Договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором поставки, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора поставки предложений, от ответчика об изменении условий Договора поставки в части размера пени в адрес истца не поступало.

При этом, указание ответчика на то, что причиной просрочки оплаты товаров явился мировой финансовый кризис, о наступлении которого стороны не могли знать при заключении договора не является исключительным случаем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивал задолженность по Договору поставки, и оплатил задолженность только после обращения истца в арбитражный суд, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара, установленной пунктом 7.2 Договора, за период с 27.03.2015 по 16.07.2015 подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 30 679 руб. 23 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Марка".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу N А70-7480/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко