Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-26305/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-40867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: Куковеровой Л.А. по доверенности от 24.04.2015 N 44;

от заинтересованного лица: Царькова А.С. по доверенности от 16.07.2015 N 010/-04-2549/15-00;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26305/2015) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-40867/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "ЮВЕНАЛ"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ЗАО "ЮВЕНАЛ" (194100, г. Санкт-Петербург, Лесной пр-кт, д. 65, корп. 1, ОГРН 1037804005161, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литер А, ОГРН 1027809192575, далее- ГАТИ) от 29.05.2015 по делу об административном правонарушении N 1878 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее-Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности. Однако суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций до 35 000 рублей, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, принял решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой просила решение в части уменьшения размера административного штрафа отменить.

В судебном заседании представитель инспекции, поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом при снижении штрафа необоснованно применена часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей. Инспекция, при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления, назначила обществу административное наказание в пределах санкции пункта 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, с оценкой отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной.

Как видно из материалов дела, 05.05.2015 специалистом ГАТИ Санкт-Петербурга при осуществлении осмотра внутриквартальной и уличной территории по адресу: Санкт-Петербург, Урхов переулок (от улицы Маршала Говорова до улицы Швецова) установлен факт производства земляных работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части дороги и пешеходных тротуаров, осуществляемых ЗАО "ЮВЕНАЛ" по ордеру N У-226829.04.2015.

06.05.2015 главным специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя ЗАО "ЮВЕНАЛ" Орденко Л.В., действующего по доверенности от 12.01.2015, был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Урхов переулок (от улицы Маршала Говорова до улицы Швецова) (с изготовлением фотоматериалов), по результатам которого составлен протокол осмотра, зафиксировавший проведение работ по демонтажу бордюрного камня с нарушением благоустройства газона на ширину 0,5 м. от края бордюрного камня и длиной 150 м.; зона производства работ не ограждена, проход пешеходов осуществляется через зону производства работ, что является нарушением Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 (далее - Правила N 4). В этот же день составлен протокол об административном правонарушении N42105.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении должностным лицом ГАТИ вынесено постановление от 29.05.2015 по делу об административном правонарушении N 1878 о привлечении ЗАО "ЮВЕНАЛ" к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

ЗАО "ЮВЕНАЛ" с указанным постановлением не согласилось в связи с тем, что вменяемое нарушение благоустройства газонов при демонтаже бордюрного камня, не может расцениваться как превышение объемов работ по ордеру, поскольку данные работы выполнялось в рамках исполнения государственного контракта. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4.

Согласно пункту 3.2.4 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

В случае временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга информационный щит должен быть установлен не менее чем за пять дней до начала такого ограничения (прекращения) движения.

На основании пункта 3.2.6 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен.

Согласно пункту 16.14. Правил N 4 при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в отсутствии ограждения зоны производства работ и необеспечении безопасного прохода пешеходов, предусмотренных в Правилах N 4, на дату проведения проверки, подтверждается протоколом осмотра территории (с фотоматериалами) от 06.05.2015, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2015, объяснением представителя общества, присутствующим при осмотре территории, и по существу обществом не отрицается. Акт передачи в работу установленной схемы ОДД на период производства работ на объекте "Урхов пер., от ул. Маршала Говорова до ул. Швецова" от 30.04.2015 свидетельствует о расстановке временных знаков, а не ограждений. Кроме того, данный акт составлен заявителем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил N 4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Как видно из оспариваемого постановления, общество также привлечено к административной ответственности за превышение объемов работ по отношению к указанным в ордере ГАТИ в виде нарушения благоустройства газонов при демонтаже бордюрного камня.

Вместе с тем, как следует из государственного контракта N ТР-20 от 17.03.2015, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и ЗАО "ЮВЕНАЛ" (подрядчик) в состав производимых работ в рамках данного государственного контракта входит устройство покрытия на тротуарах и восстановление озеленения, что предопределяет возможное нарушение заявителем близлежайшего благоустройства в месте проведения работ.

Следовательно, с учетом наличия у ЗАО "ЮВЕНАЛ" обязанности по восстановлению озеленения в конечном периоде производства работ, вменяемое последнему нарушение благоустройства газонов при демонтаже бортового камня, не может расцениваться в качестве превышения объемов работ по выданному ордеру ГАТИ в рамках исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга N ТР-20 от 17.03.2015.

В указанной части доводы ЗАО "ЮВЕНАЛ" правильно признаны судом обоснованными.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество не указывает те обстоятельства, которые являлись препятствием для ограждения земляных работ и установки безопасного прохода для пешеходов. Основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

Таким образом, административный орган доказал событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 и вину общества в его совершении.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. Постановление N 1878 от 29.05.2015 соответствует общим принципам назначения административного наказания.

Однако суд первой инстанции, установив основание для снижения размера штрафных санкций, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принял решение об отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания, снизив размер штрафа с 70 000 до 35 000 рублей.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, превышающем минимальный размер, предусмотренный пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, не подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку не соблюдено одно из условий части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- минимальный размер административного штрафа для юридических лиц должен составлять не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа необоснованно изменено судом первой инстанции путем снижения, назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ГАТИ -удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А56-40867/2015, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

ЗАО "ЮВЕНАЛ" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции от 29.05.2015 N 1878, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова