Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 12АП-10842/15

г. Саратов

14 декабря 2015 г.

Дело N А12-21547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградская области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" сентября 2015 года по делу N А12-21547/2015, (судья Пантелеева В.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, (ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932) к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж", г. Волгоград, (ОГРН 1123443000306, ИНН 3443113778)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" (далее -

ООО "Югпромспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство") о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2015 заявление ООО "Югпромспецмонтаж" удовлетворено в части.

С МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу ООО "Югпромспецмонтаж" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить взыскиваемую сумму судебных расходов до 1 000 руб.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Югпромспецмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2015 производство по делу N А12-21547/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 756/25/05 МРР от 25.05.2015, расходный кассовый ордер N 10 от 25.05.2015 на сумму 90 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "Югпромспецмонтаж" требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер судебных расходов превышает средние цены аналогичных юридических услуг в регионе и не соответствует объему выполненных работ.

Как верно указано в решении суда первой инстанции и подтверждено материалами дела, при рассмотрении дела ответчику оказана помощь в составлении отзыва на исковоезаявление с приложением дополнительных документов, участие в суде первой инстанции.

Однако, как было указано выше, в связи с отказом истца от заявленных требований к ответчику в полном объеме, производство по делу было прекращено.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

Необходимо отметить, что согласно условий договора N 756/25/05 МРР от 25.05.2015, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, совершая все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, составлять отзывы, ходатайства, запросы и иные документы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель ООО "Югпромспецмонтаж" участвовал в двух судебных заседаниях по данному делу (15.06.2015 и 29.06.2015) и им был подготовлен лишь один процессуальный документ - отзыв (т.2, л.д. 75).

Таким образом, при определении размера, подлежащего взысканию с МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" в качестве судебных расходов, судом учтено, что в материалы дела ООО "Югпромспецмонтаж" не представлено доказательств выполнения исполнителем всего объема услуг, предусмотренных пунктами 1.2, 2.2 договора N 756/25/05 МРР от 25.05.2015.

Суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышали разумные пределы. При этом, основным критерием, подлежащим применению судом при взыскании судебных расходов является возмещение расходов за фактически оказанные услуги, соответствие их существующему уровню цен, с учетом продолжительности и сложности дела.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела: объема выполненной представителем истца работы, в частности из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема документальных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности спора, правомерно признал обоснованной сумму расходов, подлежащих взысканию в размере 40 000 руб.

13.11.2015 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Югпромспецмонтаж" поступил отзыв от 11.11.2015 N 01/12 на апелляционную жалобу МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", в котором представитель ответчика просит взыскать судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., а также взыскать судебные расходы по делу в полном объеме.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.11.2015 N 29, заключенный между ООО "Югпромспецмонтаж" (заказчик) и Тоноян Г.М. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 02.11.2015 N 18 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (представительство) в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2015 по делу N А12-21547/2015.

Кроме того, указанным договором предусмотрено оказание устных консультаций, сбор необходимых документов и составление от имени заказчика отзыва, ходатайств и иных процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Из указанного следует, что взыскание судебных расходов понесенных в связи с необходимостью оказания юридических услуг по рассмотрению жалобы на определение о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, противоречит требованиям закона, и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО "Югпромспецмонтаж" оснований для взыскания с МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" сентября 2015 года по делу N А12-21547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" сентября 2015 года по делу N А12-21547/2015, в размере 20 000 рублей - отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 5366 от 01.10.2015.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

С.А. Жаткина О.А. Дубровина