Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-27071/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-38810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Матюшова Д.А. по доверенности от 16.11.2015 N 511-16-4

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27071/2015) ООО "Страховая компания "Екатеринбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-38810/2015 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Екатеринбург"

к ПАО "Страховая компания Гайде"

3-е лицо: 1) Сидорова Елена Викторовна, 2) Александров Александр Валерьевич,

3) ООО "Росгосстрах", 4) Фадеева Ольга Александровна

о взыскании в порядке суброгации 13.000 суммы страхового возмещения, 7.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 252 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 2.000 руб. расходов на оплату государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (620026, Екатеринбург, ул. Тверитина, дом 34/5; ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191) (далее - ООО "СК "Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Гайде" (191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, дом 39, литер А, пом. 7-04; ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423) (далее - ПАО "СК "Гайде", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 13000 суммы страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 252 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сидорова Елена Викторовна (622000, СО, г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, дом 28, кв. 12), Александров Александр Валерьевич (622049, СО, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, дом 37, кв. 18), Фадеева Ольга Александровна (622049, СО, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, дом 58, кв. 424) и Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2015 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что исполнение Ответчиком требований Истца до принятия судебного акта судом, но после принятия иска к производству не освобождает последнего от обязанности по компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Истец, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2014 в г. Нижний Тагил Свердловской области по адресу: Уральский проспект, дом 58 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки "ШЕВРОЛЕ АВЕО", государственный регистрационный знак Х632ЕС96, под управлением водителя Фадеевой О.А. и марки "Hyundai SOLARIS", государственный регистрационный знак Т516ЕН96, под управлением водителя Сидоровой Е.В., принадлежащего Александрову А.В.

В результате данного ДТП автомобиль марки "Hyundai SOLARIS", государственный регистрационный знак Т516ЕН96, получил механические повреждения.

Из экспертного заключения N 06, выполненного 18.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная Компания "ПрофЭксперт" (далее - "Оценочная Компания "ПрофЭксперт"), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai SOLARIS", государственный регистрационный знак Т516ЕН96, с учетом износа и без учета износа определена равной в размере 13 000 руб.

Согласно справке о ДТП от 27.09.2014 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2014 ДТП произошло по вине водителя Фадеевой О.А., управлявшей автомобилем марки "ШЕВРОЛЕ АВЕО", государственный регистрационный знак Х632ЕС96, нарушившей пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Гражданская ответственность виновника ДТП Фадеевой О.А. при управлении автомобилем марки "ШЕВРОЛЕ АВЕО", государственный регистрационный знак Х632ЕС96, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0644162036.

Автомобиль марки "Hyundai SOLARIS", государственный регистрационный знак Т516ЕН96, на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Екатеринбург" по договору (полису N 106721 от 30.05.2014) комбинированного страхования средств наземного транспорта сроком действия с 31.05.2014 по 30.05.2015, в связи с чем, страховая компания, признав случай страховым, выплатила страхователю 13.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 316 от 19.01.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего Александрова А.В. при управлении автомобилем марки "Hyundai SOLARIS", государственный регистрационный знак Т516ЕН96, на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Гайде" по полису ОСАГО ССС N 0690397413.

27.03.2015 Истец направил ответчику (страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего) в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО суброгационное требование N 3470/14нт-ПВУ-15 о страховой выплате в размере 13 000 руб. с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Данное требование получено ответчиком 31.03.2015.

Письмом от 06.04.2015 N 1504/6-40-20 ПАО "СК "Гайде" ответило, что поскольку виновным в ДТП от 27.09.2014 признан водитель, ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", то с требованием о страховой выплате следует обратиться к страховщику причинителя вреда.

Во исполнение положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истцом в адрес ответчика была направлена 06.05.2015 претензия N 3470/14нт-ПВУ-15 об осуществлении страховой выплаты, которая была получена ПАО "СК "Гайде" 12.05.2015.

По истечении 5 календарных дней, указанная претензия ответчиком удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца также не поступил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском

ПАО "СК "Гайде", 04.06.2015, то есть после предъявления иска в арбитражный суд (иск направлен по почте 27.05.2015), а также по истечении 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения претензии от истца (дата получения претензии 12.05.2015, срок для урегулирования разногласий - до 17.05.2015) в рамках договора ОСАГО перечислило ООО "СК "Екатеринбург" 13 000 руб. в счет возмещения ущерба.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований. При этом суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Согласно данным разъяснениям критерием для правомерности требований о взыскании судебных расходов на представителя является установление факта того, исполнено ли обязательством ответчиком до или после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

В данном случае из материалов дела следует, что иск поступил в суд первой инстанции 05.06.2015 и принят к производству определением от 10.06.2015, в то время как требования Истца удовлетворены Ответчиком путем перечисления заявленного к взысканию страхового возмещения по платежному поручению от 04.06.2015 N 3097 (л.д.59).

Поскольку на день поступления искового заявления - 05.06.2015 ответчик в добровольном порядке долг оплатил, следовательно, истец не вправе претендовать на возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о погашении задолженности Ответчиком после возбуждения производства по делу судом не привел к принятию неправильного решения в обжалуемой Истцом части.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-38810/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева