Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-6575/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А69-2264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" октября 2015 года по делу N А69-2264/2015, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бузмаков Аркадий Андрианович (ИНН 170101052595, ОГРНИП 304170106200220, г. Кызыл) (далее - ИП Бузмаков А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248, г. Кызыл) (далее - ООО УК "Жилсервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 190 109 рублей, неустойки в сумме 230 031 рубль 89 копеек, судебных расходов в сумме 11 402 рубля 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2015 года по делу N А69-2264/2015 иск удовлетворён. С ООО УК "Жилсервис" в пользу ИП Бузмакова А.А. взыскана задолженность по договору от 04.11.2014 N 897 в сумме 190 109 рублей, пени в сумме 230 031 рубль 89 копеек, судебные расходы в сумме 11 402 рубля 83 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер пени до 8740 рублей. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки чрезмерно высок.

ИП Бузмаков А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

ООО УК "Жилсервис", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца - Сорвачева В.А., действующая на основании доверенности от 12.08.2015 N 17.01/019872, не допущена к участию в судебном заседании, поскольку представленная суду апелляционной инстанции доверенность не подтверждает её полномочия на представление интересов предпринимателя в арбитражных судах; представитель истца присутствовал в зале заседания до перерыва в качестве слушателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 декабря 2015 года объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 09 декабря 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.11.2014 между ИП Бузмаков А.А. (исполнитель) и ООО УК "Жилсервис" (заказчик) заключен договор N 897 (далее - договор) на оказание услуг, предметом которого является возмездное оказание исполнителем комплекса услуг заказчику - выполнение работ по замеру, информированию по выполняемой работе, подготовке и осуществлению монтажа окон, а также уборка, передача изделия по акту приема-передачи, в случае наличия дефектов устранение их в течение гарантийного срока (пункт 1.1).

Согласно подпунктам 2.1.8, 2.4.10, пункту 5 договора передача выполненных работ осуществляется по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость выполненных работ составляет 293 012 рублей. Оплата производится с предоплатой в размере 87 903 рублей (пункт 3.2.), оставшаяся сумма оплачивается в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ определяются с момента получения предоплаты. В течение 10 рабочих дней с момента подписания договора осуществляется поставка изделия, после которой в течение 7 рабочих дней производится монтаж изделия (пункт 4 договора).

Согласно пункту 7.3 договора при несвоевременной оплате оставшейся от предоплаты суммы, (при условии своевременного изготовления заказа) заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании платежного поручения от 24.03.2015 N 200 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 87 903 рубля в качестве предоплаты, на основании платежного поручения от 07.05.2015 N 334 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет исполнения договора.

05.11.2014 стороны подписали акт N 683 на выполнение работ-услуг на сумму 293 012 рублей 72 копейки.

22.04.2015 ИП Бузмаков А.А. направил сопроводительное письмо с актами выполненных работ, счетов-фактур, счета для подписания в адрес ответчика, с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 205 109 рублей.

25.05.2015 предприниматель направил письмо в адрес общества с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 190 109 рублей.

08.06.2015 истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 190 109 рублей.

10.06.2015 ответчик направил истцу ответ на претензию, где указал, что в связи с арестом расчетного счета не имеет возможности оплатить сумму долга и просит отсрочить оплату за выполненные работы до 31.07.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК "Жилсервис" своих обязательств, ИП Бузмаков А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 04.11.2014 N 897 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуги и принятия оказанных услуг ответчиком, истцом в материалы дела представлены акт от 05.11.14 N 683 на выполнение работ-услуг на сумму 293 012 рублей 72 копейки, акт формы КС-2 от 10.04.15 на эту же сумму, подписанные представителем ответчика без замечаний.

На основании платежного поручения от 24.03.2015 N 200 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 87 903 рублей в качестве предоплаты. На основании платежного поручения от 07.05.2015 N 334 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 15 000 рублей за установку подъездных окон.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 190 109 рублей задолженности по договору от 04.11.2014 N 897.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности по договору в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с общества неустойки (пени) в размере 230 031 рубля 89 копеек.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответом срока оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере - 230 031 рубля 89 копеек.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет неустойки (пени), признает его неверным, поскольку началом периода просрочки указана дата подписания акта (без учета трех дней на оплату, предусмотренным пунктом 3.1 договора); расчет пени, представленный в суд апелляционной инстанции, также является неверным, поскольку неправильно определяется период просрочки с учетом частичного погашения долга.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость выполненных работ составляет 293 012 рублей. Оплата производится с предоплатой в размере 87 903 рублей (пункт 3.2 договора), оставшаяся сумма оплачивается в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 договора при несвоевременной оплате оставшейся от предоплаты суммы, (при условии своевременного изготовления заказа) "Заказчик" уплачивает пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету апелляционного суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 231 580 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета:

- на сумму 205 109 рублей (293 012, 0 - 87903, 0) за период с 14.04.2015 (по истечении трех рабочих дней после подписания акта) по 06.05.2015, т.е. 23 дня, составляет 47 175 рублей 07 копеек (23 дня * 205 109 рублей * 1%);

- на сумму 190 109 рублей (205 109,0 - 15 000,0) за период с 07.05.2015 (даты частичной уплаты задолженности по 11.08.2015, т.е. 97 дней, составляет 184 405 рублей 73 копейки (97 дней * 190 109 рублей * 1%).

Таким образом, сумма неустойки по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, и арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере - 230 031 рубль 89 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств; по мнению ответчика, в данном случае необходимо исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, в связи с чем целесообразно уменьшить размер неустойки до 8740 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 7.3 договора, и принимает во внимание, что данный договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Более того, как установлено в пункте 7.4 договора, в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), то исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 3 % от цены выполненных работ за каждой день просрочки. С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать о неравном положении сторон, в частности о том, что ответчик находится в более худшем положении по отношению к истцу.

Доводы ответчика о том, что размер установленный договором размер пени (1 % от суммы просроченного платежа) значительно превышает размер пени, предусмотренный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которую ответчик вправе требовать от жильцов за несвоевременную оплату за оказанные услуги, не принимается апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствующий о несоразмерности заявленной истцом неустойки. Во-первых, размер неустойки в данном случае определен сторонами в договоре оказания услуг; положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы. Во-вторых, доказательств того, что просрочка оплаты за оказанные услуги произошла ввиду ненадлежащего исполнения собственниками жилого дома своих обязанностей по уплате коммунальных платежей не представлено. В-третьих, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность общества за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, заключённым ответчиком с третьими лицами, в том числе при осуществлении деятельности по управлению жилым домом, не может быть возложена на собственников многоквартирного дома, в том числе несвоевременно оплачивающих коммунальные услуги, путем отнесения на данных жильцов дома негативных последствий в виде уплаты штрафных санкций за несвоевременное исполнение ответчиком своих договорных обязательств с третьими лицами.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар (принявшего результаты выполненных работ), появилась возможность его (товар, результаты) использовать при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец по вине ответчика не мог использовать причитающиеся ему денежные средства при ведении своей предпринимательской деятельности.

При этом, сам по себе факт превышения размера неустойки суммы основного долга с учетом установленного Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является безусловным основанием для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, угодного ответчику.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2015 года по делу N А69-2264/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ООО УК "Жилсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО УК "Жилсервис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" октября 2015 года по делу N А69-2264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова