Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15997/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-29591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ЗАО "Агрофирма "Патруши" (ОГРН 1056602434151, ИНН 6652018883) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Минина Александра Юрьевича (ОГРНИП 311665210400019, ИНН 665201640364) - Минин А.Ю., паспорт, Устюжанин М.А., паспорт, полномочия в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Минина Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2015 года

по делу N А60-29591/2015,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску ЗАО "Агрофирма "Патруши"

к ИП Минину Александру Юрьевичу,

о взыскании 841 234 руб.,

установил:

ЗАО "Агрофирма "Патруши" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Минину Александру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании: 810 619,12 руб. долга по договору аренды от 26.12.2011N 1-00/001/12 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе 413 000 руб. - долг по арендной плате, 397 619,12 руб. - долг по электроэнергии; 30 651,53 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Так, суду представлены соответствующие платежные документы, из которых следует, что общая сумма арендных платежей по договору полностью оплачена за весь период срока его действия. При этом истец счета на оплату электроэнергии не выставлял, в течение всего срока аренды не предоставлял арендатору документов, в том числе актов сверок, актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, подтверждающих соответствующие расходы. Утверждает, что единственными документами, которые получал арендатор, являлись счета без указания оснований начисления сумм и подтверждающих документов. Также считает, что представленные истцом суду расчетные документы подтверждают расходы истца по оплате электроэнергии по всем приборам учета на принадлежащих истцу объектах без их разграничения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что у истца отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате электроэнергии, поскольку доказательств фактической оплаты электроэнергии энергосбытовой организации в материалы дела не представлены, ответчик не принимал участие в снятии показаний счетчика, что свидетельствует од одностороннем расчете.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ЗАО "Агрофирма "Патруши" (арендодатель) и ИП Мининым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N 1-00/001/12 (л.д. 11-14, т.1).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование: помещение общей площадью 485,0 кв.м., номера на поэтажном плане: 45-68 по поэтажному плану первого этажа, N 69-86 по поэтажному плану второго этажа. Этаж 1,2 назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. Колхозная, д.18. в целях предоставления услуг общественного питания.

Срок аренды имущества устанавливается с 01.01.2012 по 31.12.2014 (пункт 4.1. договора).

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 26.12.2011, подписанному сторонами (л.д. 15, т.1).

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 45 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Арендная плата перечисляется арендатором не позднее 28 числа предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.3 договора).

В стоимость арендной платы не включены расходы арендодателя по коммунальным услугам (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.2.1. договора расходы по электроснабжению арендатор обязан возмещать арендодателю не позднее 15 числа следующего месяца.

Претензией, полученной арендатором 29.09.2014, арендодатель уведомил последнего о наличии задолженности по договору от 26.12.2011 N 1-00/001/12 в размере 654 300,62 руб., потребовал в срок до 01.10.2014 погасить указанную задолженность (л.д. 21, т.1).

Поскольку претензия арендодателя оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что общая сумма арендных платежей по договору полностью оплачена за весь период срока его действия.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга по уплате арендной платы и долга по электроэнергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика долг по уплате арендных платежей отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора в период его действия ответчик должен был уплатить сумму в размере 2 573 540,58 руб., из которой 1 575 000 руб. - арендная плата, 998 540,58 руб. - за электроэнергию и коммунальные платежи (до марта 2012 года).

При обращении в суд с настоящими требованиями, в том числе при уточнении требований истцом учтено, что платежными поручениями ответчиком произведены платежи на общую сумму 1 762 921,46 руб., из которых 1 162 000 руб. - арендная плата, 600 921,58 руб. - плата за электроэнергию и коммунальные платежи (л.д. 53-54, т.1).

Следовательно, общий долг на момент предъявления иска составил 810 619,12 руб., из которых долг по аренде - 413 000 руб., по электроэнергии - 397 619,12 руб.

Иного ответчиком не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истцом неверно распределены поступившие платежи, поскольку фактически им была полностью внесена арендная плата, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела платежным документам, имеющим указание на назначение платежа - "за электроэнергию", или ссылку на счет, выставленный на оплату электроэнергии.

Кроме того судами установлено, что истцом по настоящему делу заключены договоры с ОАО "Свердловэнергосбыт", ЗАО "Электропромышленная компания". Указанные энергосбытовые организации выставляли истцу счета-фактуры и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) с указанием номеров счетчиков, местом их установки, в том числе кафе, арендуемым предпринимателем, расшифровкой показаний приборов учета (л.д. 32-114, т.2).

При этом счета на оплату выставлялись арендодателем, в том числе ИП Минину А.В. в соответствии с отчетами электросбытовых компаний.

Указанными первичными документами подтверждается, что истцом к оплате предъявлена стоимость электроэнергии, исчисленная, исходя из показаний счетчика, установленного в арендуемом ответчиком помещении, по тарифам, утвержденным для энергосбытовой компании.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом расчетных документов невозможно установить количество потребленной электроэнергии именно исходя из прибора учета, установленного в арендуемом ответчиком помещении, судом апелляционной инстанции отклоняются как голословные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение всего срока аренды арендодатель уклонялся от передачи арендатору актов сверок, актов снятия показаний электроэнергии, счетов-фактур по электроэнергии признаются судом несостоятельными.

Так в материалы дела представлены копии страниц из блокнота истца с подписями лиц, получающих счета-фактуры и акты.

От имени ответчика указанные документы получал как сам ответчик, так и его сестра Белослудцева С.Ю., проживающая согласно представленной в дело копии паспорта в одном доме с ответчиком (л.д. 4-6, 13-14, т.2).

Соответствующих ходатайств о фальсификации подписей ответчиком не заявлено.

Представленные платежные поручения на оплату электроэнергии и аренды содержат ссылки на счета, выставленные истцом, что свидетельствует о получении ответчиком соответствующих расчетных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями заключенного договора не предусмотрено выставление счета как основание для осуществления арендатором платежа, равно как и возмещение арендатором реальных фактически понесенных расходов арендодателя.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 30 651,53 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 15.06.2015, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет проверен судами обеих инстанций, признан верным.

Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2015 года по делу N А60-29591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева