Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-11967/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А12-34962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Шебекинские корма" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-34962/2015, (судья Лаврик Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (400123, Волгоград, ул. Хрустальная, 107; ИНН 3442093695, ОГРН 1073459007830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Шебекинские корма" (309290, Белгородская обл., г.Шебекино, ул. Нежегольское шоссе, 2; ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400)

о взыскании 904 654 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (далее - ООО "МегаМикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Шебекинские корма" (далее - ООО "ТПК "Шебекинские корма", ответчик) о взыскании 904 654 руб. 65 коп, из которых 851 001 руб. 20 коп. - основной долг по договору поставки N 99/15 от 05.02.2015 г. и 53 653 руб. 45 коп. - договорная неустойка за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 29.07.2015.

Решением 30.09.3015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара (по состоянию на 29.07.2015) сумме 53 653 руб. 45 коп., последний обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МегаМикс" (поставщик) и ООО "ТПК "Шебекинские корма" (покупатель) заключен договор поставки N 99/15 от 05.02.2015 г. (далее - договор).

Согласно предмету договора поставщик обязуется поставлять покупателю или по его указанию иному лицу продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию на условиях, предусмотренных договором и в приложениях к договору.

ООО "МегаМикс" выполнило взятые на себя по заключенным договорам обязательства в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 904 654 руб. 65 коп, из которых 851 001 руб. 20 коп. - основной долг по договору поставки N 99/15 от 05.02.2015 г. и 53 653 руб. 45 коп. - договорная неустойка за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 29.07.2015.

Установив факт исполнения обязательств по поставке продукции со стороны истца, и отсутствия доказательств оплате задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 309-1310 ГК РФ, требования о взыскании долга удовлетворил в полном объеме.

Требования о взыскании договорной неустойки также удовлетворено судом первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалование является несогласие апеллянта с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Апеллянт полагает, что размер неустойки в размере 0,1% значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательство по оплате товара со стороны ответчика.

Оценивая законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции оснований для отмены не усматривает.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, а именно - неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за общий период с 12.07.2014 по 29.07.2015, что составило 53 653 руб. 45 коп.

Представленный расчет проверен судом и является правомерным. Арифметическая верность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения обязательств установлен судом первой инстанции, требования истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке ст. 5.3 договора, правомерно удовлетворено судом.

Довод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера пени также не может быть признан обоснованным.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что величина санкции 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора поставки (пункт 5.3), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав с истцом договор N 99/15 от 05.02.2015 ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.1 договора размером неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-34962/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Шебекинские корма" (309290, Белгородская обл., г.Шебекино, ул. Нежегольское шоссе, 2; ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин