Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 05АП-10457/15

г. Владивосток

16 декабря 2015 г.

Дело N А24-2298/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВИ"

апелляционное производство N 05АП-10457/2015

на решение от 05.10.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2298/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВИ" (ИНН 4101006045, ОГРН 1024101027390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 4100009340, ОГРН 1024101037619)

о взыскании 300 979,88 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВИ" (далее - истец, ООО "Асви") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ответчик, ООО "Капитель") о взыскании 280 394,15 руб. долга и 273 609,59 руб. неустойки по договору субподряда от 04.09.2014 N 7.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитель" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 626 795,46 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 4 192,75 руб. долга и 296 787,13 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 626 795,46 руб. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО "Капитель" в пользу ООО "АСВИ" взыскано 4 192,75 руб. долга, 33 330,65 руб. неустойки и 9 019,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 46 542,99 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в части частичного удовлетворения встречного иска на сумму 263 456,48 руб. и в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 530,10 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось следствием неисполнения заказчиком в соответствии с п. 3.1.4 договора встречных обязательств по предоставлению строительных материалов, необходимых для производства работ. Указывает, что судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела детализации телефонных разговоров, которая подтверждает факт ведения переговоров с ответчиком в период заключения договора на поставку необходимых строительных материалов. Поясняет, что работы на объекте были приостановлены по независящим от подрядчика причинам. Ссылается на отсутствие со стороны заказчика письменных возражений относительно приостановления работ и нарушения сроков их выполнения. Полагает необоснованным вывод суда о выполнении истцом работ на объекте в период приостановления работ, поскольку факт приостановления и выполнения работ зафиксированы в общем журнале работ, который не был истребован судом у ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части частичного удовлетворения встречного иска на сумму 263 456,48 руб. и в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 530,10 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ООО "Капитель" (заказчик) и ООО "Асви" (подрядчик) заключен договор субподряда N 7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство административного модуля в с. Николаевка.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 1.2 договора составляет 3 309 973,54 руб. за минусом 6% генподрядных.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ до 30.11.2014.

Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик обязан произвести полный окончательный расчет за выполненные работы в течение 35 дней на основании акта сдачи-приемки, подписанного сторонами. За нарушение данного пункта договора заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Раздел 4 договора предусматривает порядок сдачи-приемки работ. Сдача-приемка работ производится с оформлением акта КС-2; заказчик обязан принять работы в течение пяти дней с даты получения письменного уведомления подрядчика. Претензии могут быть заявлены заказчиком в течение одного месяца со дня приемки работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 истцом в рамках спорного договора выполнены работы на общую сумму 12 965 106,04 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 4 192,75 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 626 795,46 руб.

Рассмотрев заявленные ООО "Асви" требования по первоначальному иску о взыскании с ООО "Капитель" суммы основного долга в размере 4 192,75 руб. и начисленной на него неустойки в сумме 296 787,13 руб., суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет.

Удовлетворяя встречные исковые требования в размере 263 456,48 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для обращения ООО "Капитель" со встречным иском послужило нарушение ООО "Асви" согласованного договором срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в согласованные сроки и с качеством, соответствующим нормативам. За нарушение настоящего пункта договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки

Пункт 2.1 договора устанавливает срок выполнения работ - до 30.11.2014.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2014 к приемке и оплате предъявлены работы на сумму 515 864 руб., 14.10.2014 - на сумму 452 942 руб., 18.12.2014 на сумму 615 005 и 525 688 руб., 27.01.2015 - в оставшейся части.

Поскольку просрочка исполнения истцом обязательства по выполнению работ установлена судом и подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив произведенный ответчиком расчет, суд первой инстанции не согласился с ним, указав на неверное определение периодов начисления неустойки.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма подлежащей взысканию неустойки составила 263 456,48 руб., исходя из периода просрочки с 01.12.2014 по 17.12.2014 от стоимости невыполненных работ 2 341 167,54 руб. и периода с 18.12.2014 по 26.01.2015 от стоимости невыполненных работ 1 200 474,54 руб.

Откорректированный судом расчет апелляционной коллегией проверен, признан законным и обоснованным, арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору в части предоставления строительных материалов, необходимых для производства работ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что 18.12.2014 истец вручил ответчику письмо о приостановлении работ от 30.10.2014 в связи с отсутствием материалов, работы были приостановлены с 11.10.2014 по 27.11.2014.

Вместе с тем, из предоставленных в материалы настоящего дела актов КС-2 N 2 от 10.10.2014 и N 3 от 10.12.2014 следует, что строительные работы в указанный период выполнялись. Кроме того как верно отмечено судом первой инстанции, подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ только в декабре 2014, после их возобновления.

Подрядчик не отказался от исполнения договора, стороны не заключали соглашение о продлении срока выполнения работ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал факт невозможности исполнения обязательств подрядчиком в срок, предусмотренный договором, вследствие встречного неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Детализация телефонных разговоров, на которую ссылается истец, не подтверждает ведение переговоров между сторонами относительно поставки необходимых строительных материалов.

Апелляционный суд также отклоняет довод о неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку судом не был исследован общий журнал производства работ. Истец не обосновал необходимость исследования данной документации, факт выполнения работ в период с 11.10.2014 по 27.11.2014 подтверждается составленными самим истцом и переданными на подписание ответчику актами КС-2, ввиду чего исследование документальной фиксации производства работ не требовалось.

Также несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие со стороны заказчика письменных возражений относительно приостановления работ и нарушения сроков их выполнения, поскольку изложенное само по себе не лишает его права ссылаться на указанное обстоятельство и требовать уплаты неустойки.

Таким образом, отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, в связи с чем следует признать исковые требования в указанной части удовлетворенными правомерно.

Удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования частично, суд правомерно провел зачет первоначальных и встречных требований, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Капитель" в пользу ООО "АСВИ" взыскано 4 192,75 руб. долга и 33 330,65 руб. неустойки.

Руководствуясь нормами статей 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", арбитражный суд первой инстанции, исходя из результатов разбирательства по делу, распределил судебные расходы, отнеся на ООО "Капитель" 9 005,80 руб., на ООО "Асви" 6 530,10 руб. и возвратив ООО "Асви" из федерального бюджета 5 060,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2015 по делу N А24-2298/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова