Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 12АП-12165/15

г. Саратов

16 декабря 2015 г.

Дело N А12-26823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 по делу N А12-26823/2015, (судья Троицкая Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третье лицо Самойлов Е.В..

о взыскании страхового возмещения

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы 482.700 рублей невыплаченного страхового возмещения, 15.000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Решением от 03 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26823/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с доводами ответчика о том, что потерпевший не заключал с ним договор страхования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиши Аутландер (государственный регистрационный знак В585АТ 134) и автомобиля марки ВАЗ 2106 (государственный регистрационный знак А426ЕХ 134).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Мицубиши Аутландер (государственный регистрационный знак В585АТ 134), принадлежащего на праве собственности ООО "КолАндр".

В извещении о ДТП указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Сведения о наличии у потерпевшего полиса ОСАГО в справке отсутствуют.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший обратился в ООО "Эксперт-Система".

Согласно заключению эксперта N 84-03-15 от 10.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 482.700 рублей.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший уплатил оценщику 15.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2015.

23 апреля 2015 между ООО "Импел-Сервис" (цессионарий) и ООО "КолАндр" (цедент) заключен договор уступки права требования суммы страхового возмещения и иных связанных с ней денежных средств в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Мицубиши Аутландер (государственный регистрационный знак В585АТ 134 ).

Вследствие неполучения выплаты потерпевшим истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования истец обосновывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения относительно заключения договора страхования с виновником ДТП.

При этом ответчиком представлены доказательства, в соответствии с которыми полис ОСАГО ССС N 0685178447 на котором основаны исковые требования истца, выдан Спектор И.О. в отношении транспортного средства Ниссан Икс-Трейл г\н В029ХО 61.

В случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец с учетом распределения бремени доказывания обязан был представить подлинник указанного документа.

Однако данная обязанность истцом не исполнена.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А12-26823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина