Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. N 09АП-48139/15

город Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-67773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Карьер"

в лице конкурсного управляющего Щербиной Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 сентября 2015 года по делу N А40-67773/2015,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг"

(ИНН 7701039640, ОГРН 1027739788955)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер"

(ИНН 2813001357, ОГРН 102280073259)

об изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Малинина Н.О. по доверенности от 12.01.2015,

Щетникова Ю.В. по доверенности от 27.11.2015

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" об изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку конкурсного управляющего по причине направления последнего в командировку вне города Москвы

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 59, 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего на основании доверенности представителя, либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на срок 33 месяца (т.е. до 30.06.2014) Договора финансовой аренды от 23.03.2015 N И66/11 (с последующими изменениями) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом: Дробильно-сортировочным комплексом SIBRA-350, об истребовании которого заявлен иск, переданным арендатору по акту от 30.09.2011, а именно: арендная плата в полном объеме не внесена, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-54477/2013.

С 30.06.2014 отпали установленные Договором финансовой аренды основания осуществления арендатором пользования являющимся объектом аренды имуществом, об истребовании которого заявлен иск.

В связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю объект аренды.

Однако соответствующая обязанность по возврату объекта аренды арендатором выполнена не была, - что в силу ст. 301 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Заявление Ответчика о фальсификации доказательств, а именно: Акта приема-передачи от 30.09.2011 к Договору поставки от 23.03.2011 N КП-И66/11, Акта ввода в эксплуатацию от 30.09.2011 к Договору поставки от 23.03.2011 N КП-И66/11 отклонено апелляционным судом, поскольку Ответчик не указывает, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, Ответчиком не доказан факт фальсификации, т.е. заявление, поданное в порядке статьи 161 АПК РФ, не свидетельствует о фальсификации доказательств в понимании данной нормы закона.

Обстоятельство надлежащей передачи предмета лизинга лизингополучателю по Договору финансовой аренды проверено судом первой и апелляционной инстанций посредством оценки данных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-67773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков