Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-12375/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А06-3252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидлер Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2015 года по делу N А06-3252/2015, (судья С.Ю. Чижова)

по иску индивидуального предпринимателя Сидлер Ирины Викторовны, (ОГРНИП 314302522700010, ИНН 301725339312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Санитарно-экологический комплекс", (ОГРН 1123015001658, ИНН 3015096540)

о взыскании задолженности в сумме 59964 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сидлер Ирины Викторовны Новикова А.Г., действующего по доверенности от 10 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидлер Ирина Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Санитарно-экологический комплекс" о взыскании задолженности в сумме 59964 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.03.2014 г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Сидлер И.В. обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда астраханской области от 06 октября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Сидлер Ирины Викторовны в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Единый Санитарно-экологический комплекс", ООО "Юг-Сервис" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс", именуемое принципал, и Индивидуальным предпринимателем Сидлер Ириной Викторовной, именуемой агент, заключен агентский договор на оказание услуг от 01.03.2014 г.

По условиям договора (пункты 1-1.2), агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение заключить договор на предоставление услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов с ООО "ЮГ-Сервис". Дополнительно сторонами в устных поручениях агенту согласовываются условия сделок, тип и объем твердых бытовых отходов, цена, сроки и т.д.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, по итогам проделанной работы, результатом которой явилось подписание договора на предоставление услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов между ООО "ЕСЭК" и ООО "ЮГ-Сервис", заключенному в период с 01.03.2014 г. по 01.06.2015 г. и перечислению первого платежа по вышеуказанному договору агенту начинает выплачиваться вознаграждение.

Размер вознаграждения по согласованию сторон составляет, в общем итоге, 40, 3 % от всех полученных платежей перечисленных на счет Принципала по договору на предоставление услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов между ООО "ЕСЭК" и ООО "Юг-Сервис", заключенному в период с 01.03.20-14 по 01.06.2015 г., НДС не облагается.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате агентского вознаграждения в сумме 59 964 руб., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, принципал (ответчик) выплатил агентское вознаграждение по договору от 01.03.2014 в сумме 192 717 рублей, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Заявляя требования о взыскании вознаграждения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по поручению принципала по заключению договора от 01.01.2015 N 06-15-Т.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на перечисление третьим лицом ответчику денежных средств в сумме 171 000 рублей по платежным поручениям от 06.04.2015 N 75, от 06.03.2015 N 53, от 06.02.2015 N 30, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку перечисление данных денежных средств ответчику осуществлялось в рамках договора, агентом по которому истец не является.

Согласно назначению платежа, оплата по указанным платежным поручениям N 75 от 06.04.2015 г., N 53 от 06.03.2015 г., N 30 от 06.02.2015 г. произведена обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" за услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" по другому договору N 06/15-Т от 01.01.2015 г.

Указанный договор заключен от имени общества с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" в лице директора Гедминой С.А. Доверенность индивидуальному предпринимателю Сидлер И.В. на заключение указанного договора не выдавалась.

Также, какие-либо доказательства подписания сторонами отчета и актов о заключении агентом договора N 06-15-Т от 01.01.2015 г., в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в положениях агентского договора не предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных договоров с другими агентами, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, зная, что договор от 01.03.2014 истекает 31.12.2014, не выдал истцу указание на совершение каких-либо действий по порядку выполнения сделки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2015 года по делу N А06-3252/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин