Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-9562/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А13-13181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" Виноградова Д.В. по доверенности от 31.12.2014 N 121, Черваневой О.Н. по доверенности от 15.10.2015 N 109, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Васильевой Н.В. по доверенности от 30.12.2014 N 4, Литвинова В.Л. по доверенности от 05.10.2015 N 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2015 года по делу N А13-13181/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158; г. Вологда, ул. Горького, д. 99, корп. Б; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество) о взыскании 63 155 328,08 руб., в том числе задолженности в сумме 62 773 761,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 566,15 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с этим решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить.

Общество также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на нарушение судом норм материального права.

Предприятие ходатайством от 11.12.2015 отказалось от апелляционной жалобы.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то он принимается судом и производство по апелляционной жалобе Предприятия подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Предприятием за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней и в дополнениях основаниям.

Общество просило возвратить его апелляционную жалобу.

Данное ходатайство является необоснованным, так как Общество от своей апелляционной жалобы не отказалось, поэтому согласно статьям 264, 265 АПК РФ не имеется оснований для возвращения апелляционной жалобы или прекращения производства по ней.

Предприятие в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2010 N ВСК-10/1288/10-218ГЭП Предприятие (исполнитель) обязуется лично оказывать Обществу (заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить комплекс услуг на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.4 данного договора стоимость обязательств исполнителя за расчётный период определяется путём умножения объёма услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что оно в августе 2015 года исполнило обязательства по оказанию услуг, которые Общество надлежаще не оплатило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовалось следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтверждён материалами дела (акт оказания услуг от 31.08.2015, счёт-фактура от 31.08.2015 N 8236, фактический баланс электроэнергии, письмо истца о направлении этих документов ответчику с отметкой ответчика об его получении; листы дела 34, 70, 71).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества о том, что объём оказанных истцом услуг является, якобы, не подтверждённым, в том числе первичной документацией по снятию показаний приборов учёта.

Данные доводы опровергаются актом об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности за август 2015 года, от 31.08.2015 (лист дела 70). Данный акт подписан ответчиком без возражений и подтверждает как объём оказанных истцом услуг, так и их стоимость.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что данный акт составлен с нарушением законодательства, являются необоснованными, так как этим актом стороны зафиксировали факт оказания определённого объёма услуг и их стоимость. Акт подписан Обществом без возражений. Надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в этом акте сведения, Обществом суду не представлено, иной объём услуг не доказан.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что названный выше акт об оказании услуг и счёт-фактура составлены с нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, не является основанием для отказа в иске. Данные доводы не опровергают содержащуюся в акте и счёте-фактуре информацию. Кроме того, эти доводы не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учёту и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В связи с изложенным суд первой инстанции на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 62 773 761,93 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 381 566,15 руб. за период с 16.09.2015 по 07.10.2015.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Общество не уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, частью 1 статьи 265, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2015 года по делу N А13-13181/2015 прекратить.

Возвратить государственному предприятию Вологодской области "Областные электротеплосети" (ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, корп. Б) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 08.10.2015 N 3518.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2015 года по делу N А13-13181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова А.В. Потеева