Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-6011/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А74-5169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантех Инжиниринг" (ИНН 1901058135, ОГРН 1031900521938) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 августа 2015 года по делу N А74-5169/2015, принятое судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Муниципальное предприятие г. Абакана "Водоканал" (далее - истец) (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех Инжиниринг" (далее - ответчик) (ИНН 1901058135, ОГРН 1031900521938) о взыскании 598 748 рублей 59 копеек долга по договору от 05.08.2013 N 2165-МКД за холодное водоснабжение и водоотведение в марте-апреле 2015 года, 7052 рубля 02 копейки за период с 21.04.2015 по 11.06.2015.

Решением от 31.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что оплата за оказанные услуги по договору произведена в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.12.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) 05.08.2013 заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 2165-МКД (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства круглосуточно предоставлять на объекты исполнителя (обслуживаемые многоквартирные дома) следующие виды коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение и водоотведение, а исполнитель - своевременно производить оплату полученных ресурсов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора объёмы (количество) полученных и принятых коммунальных ресурсов за расчётный период (расчётный месяц) определяется на основании данных (показаний) коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных на объекте (объектах) исполнителя по каждому объекту отдельно за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений, если поставка коммунальных ресурсов им осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учёта.

Исполнитель производит оплату на основании выставленных к оплате счетов до 20 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма поставленного коммунального ресурса с учётом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (пункт 4.5. договора).

В пункте 6.2 стороны предусмотрели ответственность исполнителя за просрочку платежа в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В материалы дела представлены список жилого фонда и акты раздела границ ответственности за эксплуатацию наружных сетей водоснабжения и водоотведения, являющиеся приложениями к договору.

Исполняя условия договора, истец в марте - апреле 2015 года оказал услуги по отпуску питьевой воды, водоснабжению объектов ответчика и отведению от этих объектов сточных вод и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.03.2015 N 4729, N 5624, от 30.04.2015 N 6496, N 7508 на общую сумму 699 249 рублей 43 копеек, из которых ответчик уплатил 100 500 рублей 84 копеек, что послужило основанием уменьшения размера исковых требований.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученных от истца коммунальных услуг в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания долга и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить оплату организации, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объём потреблённой питьевой воды и принятых сточных вод определён истцом по показаниям прибора учёта, что подтверждается данными водопроводно-канализационных книжек объектов ответчика.

Стоимость отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определена истцом на основании тарифов, утверждённых приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 19.12.0214 N N 98-к, 99-к.

В подтверждение объёма поставленной питьевой воды и принятых стоков истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты сдачи-приёма услуг за март и апрель 2015 года.

Поскольку обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 05.08.2013 N 2165-МКД в марте и апреле 2015 года, ответчиком в полном объёме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 598 748 рублей 59 копеек долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика 7052 рубля 02 копейки неустойки за период с 21.04.2015 по 11.06.2015 в соответствии с пунктом 6.2 договора от 05.08.2013 N 2165-МКД.

Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7052 рублей 02 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что оплата за оказанные услуги по договору произведена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что исполняя условия договора, истец в марте - апреле 2015 года оказал услуги по отпуску питьевой воды, водоснабжению объектов ответчика и отведению от этих объектов сточных вод и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.03.2015 N 4729, N 5624, от 30.04.2015 N 6496, N 7508 на общую сумму 699 249 рублей 43 копеек, из которых ответчик уплатил 100 500 рублей 84 копеек, что послужило основанием уменьшения размера исковых требований. Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика передал в дело акт сверки расчётов, в том числе за спорный период, по существу иска возражений не высказал.

Таким образом, доводы ответчика о погашении задолженности в полном объеме подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2015 года по делу N А74-5169/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева