Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-49616/15

г.Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-142344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕТИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-142344/15, принятое судьей Каменской О.В. (шифр 21-1171) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМИН" (ОГРН 1057746066179, 121059, г.Москва, ул.Бережковская наб, д.12А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТИ" (ОГРН 1127746350126, 119180, г.Москва, 2- й Хвостов пер., д.12)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вакина Т.В. по доверенности от 03.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬМИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕТИ" о взыскании неустойки в размере 175 996 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст.228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Решением от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ООО "Альмин" и ООО "БЕТИ" заключен договор поставки товаров N 135, в соответствии с которым истец обязался поставлять хозяйственные товары и товары для офиса, а ответчик - принимать и оплачивать товары.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение своих договорных обязательств истец в период с июня 2013 г. по октябрь 2014 г. поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 410 634 руб. 87 коп.

Товары были приняты ответчиком, что подтверждается товарными накладными, с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.1. договора ответчик обязан оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа до 21 (двадцати одного) банковского дня с момента отгрузки товара или наличными деньгами по факту отгрузки.

Согласно п.4.2. договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Ответчик в свою очередь не исполнил надлежащим образом встречные обязательства по договору, допустив просрочку в оплате товаров. Товары, принятые ответчиком по указанным товарным накладным, оплачены с нарушением срока установленного договором, что подтверждается электронными платежными поручениями с отметками банка и датой фактического зачисления денежных средств на расчетный счет истца. Номера и даты платежных поручений, которыми произведена оплата товара, указаны для каждой товарной накладной в расчете.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по оплате полученного товара.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.8.3.1. договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер пени приведен в расчете, согласно которому общая сумма пени за несвоевременную оплату полученных товаров составляет 175 996 руб. 52 коп.

Расчет представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "БЕТИ" в пользу ООО "АЛЬМИН" сумму пени в размере 175 996 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом на взыскание неустойки, в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар в 2013 и 2014 г. ничем не подтвержден.

Устранение нарушения обязательства по оплате поставленного товара не является основанием для освобождения ответчика от применения к нему мер ответственности, предусмотренных договором или действующим законодательством за такое нарушение.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, не соответствуют условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.

В ч.5 ст.4 АПК РФ в качестве условия для обращения истца в суд предусматривается соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора имеет место тогда, когда такой порядок предусмотрен в законе или договоре в качестве обязательного этапа урегулирования спора до обращения в суд.

Договор поставки товаров от 14.05.2013 N 135 не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направление претензий, а все споры и разногласия, согласно п.10 договора, решаются путем переговоров, если сторонам не удается достичь согласия, спор рассматривается в Арбитражном суде г.Москвы.

Действующее законодательство Российской Федерации также не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара, вытекающих из договоров поставки.

Несмотря на отсутствии обязанности претензионного урегулирования споров, вытекающих из вышеуказанного договора поставки, за истцом остается право его использования, и, учитывая регулярность нарушения ответчиком срока оплаты поставленных товаров, длительность сроков неоплаты и значительные суммы задолженности, истец направил претензии с требованием оплатить имеющийся на тот момент основной долг, в том числе и пени.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-142344/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева