Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52400/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-102356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохолл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-102356/2015, принятое судьёй Давыдовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолл" о взыскании 239 945 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Аверкина Е.С. (доверенность от 27.05.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолл" (далее - ответчик) о взыскании 233 680 рублей задолженности по договору поставки и 6 265 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчёт процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявленные истцом проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 18.09.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 04/01/15 от 23.01.2015, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить истцу продукцию, а истец - принять и оплатить продукцию по 100% предоплате. Согласно пункту 2.4 договора поставка осуществляется в течение 2-х календарных дней с момента оплаты.

Во исполнение условий договора истец 29.01.2015 и 30.01.2015 платежными поручениями N 5 и N 6 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей.

Ответчик по состоянию на 18.03.2015 поставил истцу продукцию на 156 320 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 5 от 30.01.2015.

Далее поставок ответчик истцу не осуществлял. Денежные средства не вернул.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 233 680 рублей.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 265 рублей 55 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-102356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын