Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-19953/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А53-18404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ООО "Бетонстройтехсервис-Юг": представитель Куранова С.И. по доверенности от 30.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-18404/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис-Юг"

ИНН 6168023023, ОГРН 1086168002766 к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел"

ИНН 6168067567, ОГРН 1136194003263 о взыскании, принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис-Юг" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее также - ответчик) о взыскании 135 620 рублей по договору от 17.12.2014 N 17/12-2014, из которых 90 500 рублей - основная задолженность, 45 120 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5069 рублей.

Решением суда от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью ""Вымпел" (ИНН 6168067567, ОГРН 1136194003263, дата регистрации - 05.06.2013, юридический адрес: 344006, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 62, 31) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис-Юг" (ИНН 6168023023, ОГРН 1086168002766, дата регистрации - 21.07.2008, юридический адрес: 344090, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 3Б) задолженность в сумме 140 222,6 руб., в том числе сумма основного долга в размере 90 500 руб., пеня в сумме 44 667,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 055,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Бетонстройтехсервис-Юг" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Бетонстройтехсервис-Юг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Бетонстройтехсервис-Юг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ООО "Бетонстройтехсервис-Юг" (исполнитель) и ООО "Вымпел" (заказчик) заключён договор N 17/12-2014 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подаче бетона автобетононасосом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги в размере и в сроки, установленные в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора оказание услуг осуществляется на основании заявок заказчика.

В силу пункта 4.7 договора в случае, если исполнитель оказывает услуги без поступления предоплаты, оплата производится в течение 3 календарных дней с момента оказания услуг на основании счета.

Истец исполнил свои обязательства, взятые в рамках заключённого договора от 17.12.2014 N 17/12-2014.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора, у ответчика образовалась задолженность за фактически оказанные ему услуги в сумме 190 500 рублей.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных действий и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец представил в материалы дела расчёт суммы задолженности, акты сдачи-приемки услуг, заверенные печатями и подписями уполномоченных представителей обеих организаций, счета на оплату оказанных услуг, путевой лист, акт сверки по состоянию на 10.07.2015.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 190 500 руб.

Истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком задолженности за оказанные услуги в общей сумме 100 000 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме задолженности не исполнены

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 90 500 руб., с учетом вычета оплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги в размере 45 120 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера пени не заявил.

Согласно пункту 5.3 договора, за несвоевременную оплату заказчик оплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В связи неоплатой задолженности по договору от 20.02.2013 N 461 истцом в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5.3 договора от 17.12.2014 N 17/12-2014 начислена неустойка:

за период с 21.12.2014 по 10.07.2015 по акту сдачи-приемки услуг N 679 от 21.12.2014 в сумме 12835,50 рублей,

за период с 15.03.2015 по 10.07.2015 по акту сдачи-приемки услуг N 83 от 12.03.2015 в сумме 13275 рублей,

за период с 30.04.2015 по 10.07.2015 по акту сдачи-приемки услуг N 175 от 30.04.2015 в сумме 19009,50 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что при расчёте истцом неправильно исчислен период просрочки, и, следовательно, количество дней просрочки, в результате чего неправильно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию за неисполнение вышеуказанного обязательства.

При определении периода начисления неустойки истцом не приняты во внимание нормы статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, т.е. в данном случае период просрочки оплаты за оказанные услуги:

по акту сдачи-приемки услуг N 679 от 21.12.2014 возник с 25.12.2014,

по акту сдачи-приемки услуг N 83 от 12.03.2015 возник с 16.03.2015,

по акту сдачи-приемки услуг N 175 от 30.04.2015 возник с 04.05.2015.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 8.3 договора сумма неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 44 667,50 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 069 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14.07.2015 N 354.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана госпошлина в размере 5 055,10 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 135 167,50 руб., в остальной части - 13,9 руб. госпошлина отнесена на истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Как было указано выше согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-18404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв