Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-58127/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - обжалование - судебное решение - официальный сайт)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-58127/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-86345/15

Судья Г.Н. Попова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 октября 2015 года по делу N А40-86345/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 95 608 рублей 45 копеек

УСТАНОВИЛ:

27.11.2015 г. Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-86345/15, принятое в порядке упрощенного производства, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с отметкой Арбитражного суда города Москвы, жалоба подана заявителем в электронном виде 27.11.2015 г.

При этом, обжалуемый акт принят судом 14.10.2015 г., а опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет 24.10.2015 г.

С учетом того, что первым рабочим днем с момента опубликования судебного акта на официальном сайте в сети Интернет являлось 26.10.2015 г., с указанной даты начал течь предусмотренный ч. 3 ст. 229 АПК РФ десятидневный срок на обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что заявителем пропущен срок на обжалование указанного судебного акта.

Заявитель ссылается на неполучение оспариваемого судебного акта, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой.

Как усматривается из материалов дела, заявитель был извещен судом первой инстанции о принятии настоящего иска к производству Арбитражного суда города Москвы, о чем свидетельствует реестр отправки и распечатка с официального сайта "Почты России" (л.д.104-106).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем пропущен срок на подачу жалобы, при этом он был извещен о том, что дело рассматривается судом первой инстанции, а на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет был размещен текст обжалуемого судебного акта, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, в связи с чем, жалоба подлежит возврату заявителю.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Г.Н. Попова