Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-13084/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-3407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Лесное озеро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2015 года по делу N А76-3407/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Лесное озеро" - Акс А.И. (доверенность от 14.12.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Корепанова Т.Н. (доверенность от 28.09.2015 N 03-11/08236),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Фомичева А.В. (доверенность от 10.09.2015 N 05-24/027153).

Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Лесное озеро" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Пансионат "Лесное озеро", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.09.2014 N 15766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 09.09.2014 N 15766), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - третье лицо, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Пансионат Лесное озеро" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что положения п. 2 ст. 346.13, п. п. 1, 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации обществом соблюдены, учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг.Услуги.Консультации" (далее - заявитель, ООО "КУК", налогоплательщик, общество) своевременно, 26.11.2012 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска было подано уведомление об изменении объекта налогообложения с 2013 года, в связи с чем, ООО "Пансионат "Лесное озеро" (в связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Услуги. Консультации" в 2013 году правомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". При этом налогоплательщик доказал в арбитражном суде первой инстанции факт подачи соответствующего уведомления в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, предоставив в материалы дела N А76-3407/2015 Арбитражного суда Челябинской области оригиналы документов. Отсутствие на представленных документах входящего номера и подписи должностного лица налогового органа, в подтверждение принятия уведомления, по мнению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что уведомление об изменении объекта налогообложения не было подано обществом в налоговый орган по месту учета.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015 представитель Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности налогоплательщиком факта уведомления налогового органа по месту учета об изменении объекта налогообложения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Пансионат "Лесное озеро" первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год. По результатам проверки заинтересованным лицом 11.07.2014 составлен акт N 1270 (т. 1, л.д. 52 - 54), а, 09.09.2014 было вынесено решение N 15766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 10 - 13), которым ООО "Пансионат "Лесное озеро" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 159 996,40 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в результате неправильного исчисления налога. Также обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Лесное озеро" в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по УСН, за 2013 год, составившие 35 639,20 руб. и предложено уплатить доначисленный УСН за 2013 год, составивший 799 982 руб. (т. 1, л.д. 10 - 13).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.11.2014 N 16-07/003942 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 13, 14).

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Лесное озеро" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о неверном применении обществом объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку ООО "Пансионат "Лесное озеро" в качестве объекта налогообложения УСН должно было применить объект налогообложения "доходы".

В силу условий пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг.Услуги.Консультации" (т. 1, л.д. 16) (в связи с переименованием 15.02.2013 - общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Лесное озеро", т. 1, л.д. 18), состоявшее до указанной даты на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (т. 1, л.д. 17, оборот), применяло в 2012 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, зарегистрированного в налоговом органе по месту учета налогоплательщика 10.05.2012 (т. 1, л.д. 16, оборот).

По утверждению заявителя, ООО "КУК" уведомило Инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Челябинска об изменении объекта налогообложения УСН на "доходы, уменьшенные на величину расходов", посредством подачи в налоговый орган по месту учета налогоплательщика уведомления об изменении объекта налогообложения 26.11.2012 (т. 1, л.д. 17).

Между тем, данное обстоятельство явилось предметом исследования со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, учитывая представленные обществом с ограниченной ответственностью "Пансионат "Лесное озеро" возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Так, заинтересованным лицом 04.09.2014 в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Челябинска было направлено письмо N 08-36/08406@ о предоставлении информации (т. 1, л.д. 66), которым Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области просило предоставить оригиналы документов ООО "КУК", касающихся перехода на упрощенную систему налогообложения, а также изменения объекта налогообложения, и пояснить факт поступления данных документов в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска. К данному письму Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области прилагались копии соответствующих заявления и уведомления, предоставленных в распоряжение заинтересованного лица, обществом с ограниченной ответственностью "Пансионат "Лесное озеро".

Письмом N 11-21/ (т. 1, л.д. 67) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска заинтересованному лицу было сообщено, что уведомление об изменении объекта налогообложения от ООО "КУК" (ООО "Пансионат "Лесное озеро") в налоговый орган по предыдущему месту учета налогоплательщика, не поступало; на устный запрос (по телефону) о предоставлении оригинала уведомления об изменении объекта налогообложения, налогоплательщик не отреагировал; Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска факт перехода налогоплательщика на другой объект налогообложения подтвердить не может.

Учитывая данное, Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области 09.09.2014 направила в адрес Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска письмо N 08-36/08562@ (т. 1, л.д. 68), в котором, со ссылкой на информацию, содержащуюся в копиях соответствующих заявления и уведомления, представленных налогоплательщиком, указала следующее: "В связи с тем, что на предоставленных налогоплательщиком копиях вышеперечисленных документов имеется отметка с входящей датой ИФНС России по Калининскому району города Челябинска, что является важным фактором для рассмотрения возражений налогоплательщика, просим подтвердить факт поступления данных документов в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска. В случае отсутствия в архиве инспекции вышеуказанных документов от налогоплательщика, просим предоставить пояснения относительно отраженной на данных документах печати входящей корреспонденции ИФНС России по Калининскому району города Челябинска: является ли она подлинной, либо имеет быть нетождественность штампа ИФНС России по Калининскому району города Челябинска штампу на предоставленных налогоплательщиком копиях вышеуказанных документов, перечислить отличие в оттисках штампов, с направлением оттиска оригинала штампа ИФНС России по Калининскому району города Челябинска для визуального осмотра должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области при рассмотрении материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений с целью соблюдения процессуальных норм ст. 101 НК РФ)". К данному письму заинтересованного лица, вновь прилагались копии соответствующих заявления и уведомления, предоставленных в распоряжение Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области, обществом с ограниченной ответственностью "Пансионат "Лесное озеро".

Письмом от 12.09.2014 N 02-09/020995@ (т. 1, л.д. 69) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области сообщено, что уведомление об изменении объекта налогообложения ООО "Пансионат "Лесное озеро" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг.Услуги.Консультации" в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Челябинска не поступало. При визуальном осмотре копий документов, предоставленных налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России N 15 по Челябинской области, с отметкой налогового органа в виде штемпеля налогового органа "ИФНС России по Калининскому району города Челябинска" выявлена нетождественность штампа ИФНС России по Калининскому району города Челябинска оттиску штампа на предоставленных налогоплательщиком копиях документов. Отличие в оттисках штампов наблюдается в следующем:

- количество букв в указании месяца не соответствует оригиналу штампа ИФНС России по Калининскому району города Челябинска;

- в строке указан номер "входящего" - слово начинается со строчной буквы, в оригинале штампа ИФНС России по Калининскому району города Челябинска - с прописной (заглавной) буквы.

К указанному письму Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска прилагался оттиск оригинала штампа данного налогового органа (т. 1, л.д. 70).

Согласно данному, указанный оттиск штампа содержит следующие реквизиты: "Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска 2 13 НОЯ 2012 Входящий N _________ "___" ____________/ __________ дата отправки подпись" (т. 1, л.д. 70).

Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, на основании определения от 22.06.2015 (т. 1, л.д. 77, 78) представлены оригиналы:

- заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг.Услуги.Консультации", содержащего оттиск входящего регистрационного штампа, датированного 10.05.2012 (т. 1, л.д. 101);

- заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг.Услуги.Консультации", содержащего оттиск входящего регистрационного штампа, датированного 19.11.2012 (т. 1, л.д. 102);

- уведомления об изменении объекта налогообложения (форма N 26.2-6) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг.Услуги.Консультации", содержащего оттиск входящего регистрационного штампа, датированного 19.11.2012 (т. 1, л.д. 103).

При этом на заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1), имеется оттиск штампа, следующего содержания: "Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска 2 10 МАЙ 2012 Входящий N _________ "___" ____________/ __________ дата отправки подпись" (т. 1, л.д. 101).

На заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1), имеется оттиск штампа, следующего содержания: "Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска 2 19 НОЯБ 2012 входящий N _________ "___" ____________/ __________ дата отправки" (т. 1, л.д. 102).

На уведомлении об изменении объекта налогообложения (форма N 26.2-6), имеется оттиск штампа, следующего содержания: "Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска 2 26 НОЯБ 2012 входящий N _________ "___" ____________/ __________ дата отправки" (т. 1, л.д. 103).

Таким образом, в данном случае, в действительности, имеет место быть, несоответствие оттиска штампа в документах, представленных налогоплательщиком, фактическому оттиску штампа, имеющегося в распоряжении Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.

Так, в фактически проставляемом на входящих документах, оттиске штампа Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, сокращенное наименование месяца указывается, как "НОЯ", тогда как, в документах, представленных налогоплательщиком (датированных 19.11.2012 и 26.11.2012), сокращенное наименование месяца указано, как "НОЯБ"; слово "Входящий" в действительном штампе Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, указывается с прописной (заглавной) буквы, тогда как в документах, представленных налогоплательщиком (датированных 19.11.2012 и 26.11.2012), слово "входящий" указано со строчной буквы.

Помимо данного, исходя из содержания представленной в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, выписки из журнала входящей корреспонденции Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска за период с 19.11.2012 по 26.11.2012 включительно (т. 1, л.д. 115 - 136) не значится какой-либо корреспонденции, поступившей от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг.Услуги.Консультации" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Лесное озеро").

Журнал учета входящей корреспонденции при этом ведется Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в электронном виде, что не отрицается налогоплательщиком, о чем свидетельствуют в частности, пояснения представителя ООО "Пансионат "Лесное озеро", данные в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 15.12.2015 (аудиопротокол судебного заседания 15.12.2015).

Действительно, в силу условий ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В то же время, представление в данном случае налогоплательщиком подлинных соответствующих заявления и уведомления, датированных 19.11.2012 и 26.11.2012, - не может быть признано доказательством, как представления в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, так и получением Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг.Услуги.Консультации" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Лесное озеро") данных документов.

Это следует, из несоответствия оттисков штампов на документах налогоплательщика, фактическому содержанию действительного штампа Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, а также из содержания вышеупомянутого журнала регистрации входящей корреспонденции Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Таким образом, совокупность указанных доказательств (ч. ч. 1 - 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует о том, что налогоплательщиком в реальности, в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Челябинска 19.11.2012 и 26.11.2012 в реальности, не представлялись, как заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1), так и уведомление об изменении объекта налогообложения (форма N 26.2-6), - соответственно, обществом не выполнены условия абз. 2 п. 1 ст. 346.13, п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения в 2013 году объекта налогообложения по УСН "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Учитывая данное, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2015 года по делу N А76-3407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Лесное озеро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина