Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-12303/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А46-8515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12303/2015) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 по делу N А46-8515/2015 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зет-Техно" (ИНН 5017069987, ОГРН 1075017001872) к открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 1 520 320 руб. 82 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зет-Техно" (далее - истец, ООО "Зет-Техно") к открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Омсктрансмаш") о взыскании 1 520 320 руб. 82 коп., в том числе: 1 460 735 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 11.11.2014 N 14-388/8685/362/14 товар и 59585 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 по делу N А46-8515/2015 исковые требования ООО "Зет-Техно" удовлетворены, с АО "Омсктрансмаш" (ранее ОАО "Омсктрансмаш") в пользу ООО "Зет-Техно" взыскано 1 520 320 руб. 82 коп., в том числе: 1 460 735 руб. задолженности и 59 585 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 28 203 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Зет-Техно" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес АО"Омсктрансмаш", в котором ООО "Зет-Техно" не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

АО "Омсктрансмаш", ООО "Зет-Техно", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

11.11.2014 между ООО "Зет-Техно" (продавец) и ОАО "Омсктрансмаш" (покупатель) был заключен договор поставки N 14-388/8685/362/14, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар (оборудование), указанный в спецификации N 1 к настоящему договору согласно техническому заданию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, изложенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора обязательства продавца по поставке оборудования по настоящему договору считаются выполненными после подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, проведения пуско-наладочных, шеф-монтажных работ и инструктажа персонала покупателя в месте эксплуатации оборудования - ОАО "Омсктрансмаш" г. Омск, Красный переулок, 2.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента поступления оборудования на склад заказчика и подписания сторонами товарной накладной и счета-фактуры, на основании выставленного поставщиком счета (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора от 11.11.2014 N 14-388/8685/362/14 и согласно подписанной сторонами спецификации N 1 истец поставил ответчику обусловленное договором оборудование (каналопромывочная машина на прицепе для прочистки труб), оказал услуги по оснащению прицепа тентом (запирающимся), что подтверждается товарной накладной от 28.11.2014 N 2611 и актом от 28.11.2014 N 2612. Истцом был выставлен в адрес ответчика счет на оплату от 11.11.2014 N 3737 на сумму 1 460 735 руб.

ОАО "Омсктрансмаш" (в настоящее время АО "Омсктрансмаш") оплату поставленного оборудования не произвело, в связи с чему него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 460 735 руб.

ООО "Зет-Техно" направлена в адрес ответчика претензия от 26.05.2015 N 168 с просьбой в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

08.09.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 11.11.2014 N 14-388/8685/362/14, сложившиеся правоотношения сторон соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факты несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, а также нарушения сроков по оплате, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах истец за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по оплате поставленного товара обоснованно применил к АО "Омсктрансмаш" меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения задолженности) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума Верховного Суда N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На момент предъявления в суд настоящего иска действовала ставка рефинансирования 8,25 % годовых, на день принятия решения также - 8,25 % годовых.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 585 руб. 82 коп. за период с 09.01.2015 по 06.07.2015.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик, указал на необоснованность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере, которые, по его мнению, подлежат уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами. По убеждению суда апелляционной инстанции, размер процентов не является чрезмерно высоким.

Уменьшение размера процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

При применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации"), то есть, уменьшению по усмотрению суда подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик не указал какие-либо основания, с учетом которых суд мог бы уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию. Учитывая размер процентов, заявленный истцом ко взысканию, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности, суда первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 по делу N А46-8515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер