Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-9475/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А13-10785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройЗаказчик" Смирнова С.Д. по доверенности от 19.08.2015 N 973, Ивановой М.А. по доверенности от 19.01.2015 N 39, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дуда О.И. по доверенности от 06.04.2015 N 65, от администрации города Вологды Чекмаревой А.Л. по доверенности от 27.02.2015 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по делу N А13-10785/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройЗаказчик" (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 13, офис 2; ИНН 3525225835, ОГРН 1093525009016; далее - ООО "ВологдаСтройЗаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2015 по делу N 52:24:13-23/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный Мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Указывает на то, что согласованная администрацией план-схема организации работ со схемой размещения технических средств организации дорожного движения в зоне производства работ, осуществляемых обществом, не может являться единственным документом, позволяющим обществу использовать спорный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201019:1233 и часть земельного участка в границах кадастрового квартала 35:24:0201019 площадью 299,14 кв.м при отсутствии иных предусмотренных законом документов. Считает, что в данном случае не могут применяться положения пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", поскольку отсутствует утвержденный правительством Вологодской области порядок и условия размещения объектов, указанных в этих нормативных документах, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 ЗК РФ).

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил, ее представитель в судебном заседании пояснил, что вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201019:1232, расположенного по адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 13, 05.06.2015 управление установило, что ООО "ВологдаСтройЗаказчик" занимает и использует земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201019:1233, а также часть земельного участка в границах кадастрового квартала 35:24:0201019 площадью 299,14 кв.м, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В связи с этим управление пришло к выводу о нарушении обществом земельного законодательства.

По результатам обследования уполномоченным лицом административного органа составлен акт от 05.06.2015 N 10.

В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен протокол от 24.06.2015 об административном правонарушении. В протоколе зафиксировано, что действия ООО "ВологдаСтройЗаказчик" в связи с занятием и использованием земельного участка в границах кадастрового квартала 35:24:0201019 общей площадью 380,14 кв.м (из них земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201019:1233 площадью 81 кв.м, часть земельного участка в границах кадастрового квартала 35:24:0201019 площадью 299,14 кв.м) без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный участок, противоречат требованиям статей 25, 26 ЗК РФ, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по использования и охране земель Вологодской области управления вынесено постановление от 08.07.2015 по делу N 52-24-13-23/15, которым ООО "ВологдаСтройЗаказчик" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции установил отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей на момент проведения административного обследования земельного участка, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 2 примечания к данной статье указано, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, установленные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрено несколько самостоятельных составов правонарушений, один из которых - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Исходя из анализа объекта и объективной стороны данного состава правонарушения следует, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

На основании пункта 1 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что исходя из норм, предусмотренных пунктами 1, 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", пунктами 2, 15, 21, 22 Положения о государственном земельном надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, частей 1, 2 статьи 23.21 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 24.06.2015 в отношении общества составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами управления в пределах их полномочий и компетенции административного органа, установленной частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ, а также вышеуказанными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 25 и пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III "Собственность на землю" и IV "Ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками" настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом Федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 7.1 КоАП РФ с 20.03.2015 изложена в новой редакции, согласно которой правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, с 20.03.2015 само по себе отсутствие у лица, использующего земельный участок, правоустанавливающих документов на землю не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье уполномоченный орган должен доказать отсутствие у такого лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201019:1232 площадью 540 кв.м принадлежит на праве собственности ООО "ВологдаСтройЗаказчик", относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - административные здания.

В ходе проведенного управлением административного обследования ответчиком также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0201019:1232 и 35:24:0201019:1233 находятся в общем заборе.

Сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201019:1233 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201019:1233 поставлен на государственный кадастровый учет 29.03.2013 как временный, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования "для строительства жилого дома". Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, уточненная площадь земельного участка составляет 81кв.м.

Помимо земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201019:1232 и 35:24:0201019:1233 обществом ограждена и используется часть земельного участка в границах кадастрового квартала 35:24:0201019 площадью 299,14 кв.м.

В акте административного обследования объекта земельных отношений от 05.06.2015 N 10 и в протоколе от 24.06.2015 об административном правонарушении управлением зафиксировано, что на вышеуказанных земельных участках ведется строительство, размещена строительная техника.

В оспариваемом постановлении помимо указанной информации также зафиксировано, что доступ на земельные участки ограничен металлическим забором.

Кроме того, в постановлении отражено, что в ходе анализа материалов административного обследования управлением установлено, что ООО "ВологдаСтройЗаказчик" на территории, огражденной металлическим забором, сняло асфальтированное покрытие (тротуар, проезжая часть). На самовольно занимаемой территории общество разместило бетонные плиты для передвижения крана, туалет, складируемые строительные материалы.

Управлением сделан вывод о том, что в связи с отсутствием у заявителя решения органов исполнительной власти и органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201019:1233, а также земельного участка в границах кадастрового квартала 35:24:0201019 площадью 299,14 кв.м, находящихся в государственной собственности, в порядке статьи 39.2 ЗК РФ, действия общества по использованию указанных участков без законных оснований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлено и управлением не отрицается тот факт, что как земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201019:1233, так и земельный участок в границах кадастрового квартала 35:24:0201019 площадью 299,14 кв.м непосредственно объектом капитального строительства не заняты.

Как следует из пояснений представителя заявителя, данные участки использованы обществом в целях строительства линейного объекта (ливневой канализации) и временного размещения защитного сооружения вокруг объекта строительства и используемой техники. Устройство ограждения вокруг территории произведено с целью обеспечения безопасности производства работ на объекте строительства, хранения техники и строительных материалов.

Доказательств, опровергающих названные доводы заявителя, управлением в материалы дела не представлено.

Статьей 39.33 ЗК РФ предусмотрены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.33 названного Кодекса к таким случаям отнесено строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

При этом в части 2 статьи 39.33 ЗК РФ указано, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 39.34 настоящего Кодекса также указано, что разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения на срок их строительства, реконструкции выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, вступившим в силу 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300).

Согласно пунктам 3 и 9 Перечня N 1300 к таким объектам относятся линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также защитные сооружения, для размещения которых также не требуется разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что до начала производства работ генподрядная организация (общество с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД") обратилось в Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации с заявлением от 13.04.2015 N 88 о согласовании проекта производства работ, к которому приложен проект производства работ, на котором отмечена установка ограждения на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Проект производства работ согласован администрацией в полном объеме 08.05.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на плане-схеме организации работ со схемой размещения технических средств организации дорожного движения в хоне производства работ (том 1, лист 35).

Данное обстоятельство свидетельствует о получении обществом от органа местного самоуправления необходимого согласия на временное использование земельных участков, находящихся в ведении муниципального органа власти.

Кроме того, общество обращалось в Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации с заявлением от 22.06.2015 N 734, в котором просило дать разъяснение по вопросу предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях строительства линейных объектов (ливневой канализации) и временного размещения техники для обеспечения строительства объекта "Административное здание по улице Челюскинцев, дом 15".

Также общество обращалось в Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации с заявлением от 22.06.2015 N 735, в котором просило выдать разрешение на использование спорных земельных участков.

В ответ на указанные обращения Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации письмами от 24.06.2015 N 13-13-0/1591/3016 и от 03.07.2015 N 13-13-0/2221в/3196 соответственно со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности", Перечень N 1300 и статьи 39.33, 39.34 ЗК РФ разъяснил, что общество вправе обратиться в указанный Департамент с заявлением о предоставлении разрешений на использование испрашиваемых земельных участков после принятия правительством Вологодской области соответствующего закона о порядке выдачи разрешений.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201019:1233, а также земельный участок в границах кадастрового квартала 35:24:0201019 площадью 299,14 кв.м заняты обществом для размещения линейного объекта (ливневой канализации), а также защитного сооружения на период строительства, в отношении которых не требуется получения разрешения на строительство.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, виды объектов, расположенные на спорных земельных участках, полностью соответствуют перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Доводы управления о том, что на спорных земельных участках вместо ливневой канализации находятся строительные материалы и техника правомерно отклонены судом, поскольку устройство ливневой канализации, безусловно, сопряжено с производством земляных работ с применением строительной техники и материалов.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, устройство ограждения и занятие спорных участков имеет временный характер, обусловлено целями безопасности и произведено с согласия уполномоченного органа власти.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в данном случае не могут применяться положения пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ и Перечня N 1300, поскольку отсутствует утвержденный правительством Вологодской области порядок и условия размещения объектов, указанных в этих нормативных документах, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 ЗК РФ).

Действительно, на момент административного обследования спорных земельных участков порядок и условия размещения вышеуказанных объектов нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации не был утвержден.

Между тем возможность реализации права, установленного статьей 36.39 ЗК РФ, не поставлена в прямую зависимость от наличия или отсутствия принятого нормативного акта, следовательно отсутствие правового механизма по рассмотрению подобного рода заявлений, не должно приводить к нарушению законных прав граждан и юридических лиц, вытекающих из положений статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Таким образом, как верно отмечено судом, отсутствие нормативного правового акта субъекта Российской Федерации утверждающего порядок и условия размещения указанных объектов, не свидетельствует о нарушении обществом действующего законодательства, поскольку объекты подпадают под утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, а согласие органа местного самоуправления на размещение ограждения и строительство ливневой канализации в составе проекта производства работ обществом было получено.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое (физическое) лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что общество приняло меры для получения разъяснений по вопросу предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях строительства линейных объектов (ливневой канализации) и временного размещения техники для обеспечения строительства объекта "Административное здание по улице Челюскинцев, дом 15", а также по вопросу выдачи такого разрешения на использование спорных земельных участков.

Однако такое разрешение обществу не выдано по основаниям, указанным в письмах Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации от 24.06.2015 N 13-13-0/1591/3016 и от 03.07.2015 N 13-13-0/2221в/3196 на обращения общества.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации также подтвердил тот факт, что общество в любом случае объективно не могло такого разрешения по причинам, изложенным в вышеназванных ответах Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что состав правонарушения в виде использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в действиях заявителя управлением в данном конкретном случае не доказан.

Кроме того, в любом случае с учетом разъяснений Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации, изложенных в письмах от 24.06.2015 N 13-13-0/1591/3016 и от 03.07.2015 N 13-13-0/2221в/3196 на обращения общества, апелляционная инстанция также не усматривает вины общества в правонарушении, на совершении которого настаивает податель жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "ВологдаСтройЗаказчик".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по делу N А13-10785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов