Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-24654/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-45633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Калашниковой Р.Н. по доверенности от 01.10.2015 N 79к

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24654/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-45633/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1; ОГРН: 1027804857365; ИНН: 7825072753; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г. Люберцы, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая. д. 3, ОГРН: 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - Ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600,00 руб.

Определением суда от 08.07.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на вынесение судом решения без учета положений подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160 000 руб., а также решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2015 по делу N 2-9185/2015.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный номер В912РН178, под управлением водителя Зотова А.В., автомобиля марки Хундай, государственный номер К837ТС178, под управлением водителя Галушка А., автомобиля марки Форд Мондео, государственный номер К509КА98, под управлением водителя Кочерыгина С.Ю.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Кочерыгиным С.Ю. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителей Галушка А., Зотова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Мерседес, государственный номер В912РН178, был застрахован Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис N 0498372), в том числе по риску "Ущерб".

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ССС N 0321199463.

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес, государственный номер В912РН178, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение на условиях гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 169 811,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 7648 от 01.04.2015.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт-Сервис" стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 149 239,97 руб.

Истец направил в адрес Ответчика требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации от 07.04.2015 и досудебную претензию от 03.06.2015, однако требование Истца удовлетворено не было, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Из указанных норм следует, что в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших, осуществляется пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу.

При этом, объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 названного Закона и фактическим размером ущерба.

Факт ДТП, вина Кочерыгина С.Ю., размер ущерба подтверждены материалами дела и Ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

Ответчик выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в размере 1 730,10 руб. за причиненный ущерб автомобилю марки Хундай, государственный номер К837ТС178.

Также согласно представленной в материалы дела, копии решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2015 по делу N 2-9185/2015, с Ответчика в пользу собственника автомобиля марки Хундай, государственный номер К837ТС178 взыскано страховое возмещение в размере 98 758,56 руб. и расходы по оценке в размере 8 500 руб.

Ответчик полагает, что требования Истца в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению в пределах 160 000 руб. (160 000 - 1730,10 - 98 758,56 - 8 500 руб.) установленного законом об ОСАГО лимите ответственности страховщика при наличии нескольких потерпевших.

Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого решения суда от 31.08.2015 по настоящему делу судебный акт о взыскании с Ответчика страхового возмещения в рамках дела N 2-9185/2015 принят не был, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований по причине превышения общей суммы страхового возмещения лимита ответственности страховщика (160 000 руб. - 1 730,10 - 120 000 = 38 269,90).

Кроме того, следует отметить, что истец обратился к ответчику с требование о выплате страхового возмещения 07.04.2015, а также с претензией от 03.06.2015, однако требование Истца в соответствии положениями закона об ОСАГО, ни в полном объеме, ни в пропорциональном отношении страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших, удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-45633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева