Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 20АП-5005/15

г. Тула

14 декабря 2015 г.

Дело N А68-9408/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07.12.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседание до перерыва (30.11.2015) от ООО "Междуречье Агро" - Глаголева С.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (07.12.2015) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междуречье Агро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2015 по делу N А68-9408/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Междуречье Агро" (далее - ООО "Междуречье Агро", ответчик) о взыскании 2 037 853 рублей 70 копеек долга и 504 370 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 542 224 рублей 50 копеек, и процентов за период с 17.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 2 037 853 рублей 70 копеек и ставки рефинансирования - 8,25% годовых (с учетом уточнения).

Решением от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО "Междуречье Агро" просит решение от 22.06.2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что техника, переданная по договору N 1011 от 10.11.2011, была вновь включена в договор N 0812 от 08.12.2011. Отмечает, что оплата за указанную технику уже была произведена. Считает, что сумма задолженности составляет 1 511 674 рубля 70 копеек.

В судебном заседание апелляционной инстанции 30.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.12.2015. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание суд апелляционной инстанции вернулся к рассмотрению ранее заявленного ходатайства ООО "Агросоюз" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий актов о приеме-передаче объекта основных средств N 000004, N 000003 и N 000002 от 30.12.2011, а также подлинников актов о приеме-передаче объекта основных средств N 000004 и N 000002 от 30.12.2011, представленных истцом вместе с письменными пояснениями во исполнение определения от 26.10.2015 (исх. N 126 от 26.11.2015).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что копии указанных документов в материалах дела отсутствуют, ООО "Агросоюз" невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновало, ходатайство ООО "Агросоюз" о приобщении указанных дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, документы возвращены заявителю.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2011 между ООО "Агросоюз" (продавец) и ООО "Междуречье Агро" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 0812, по условиям которого продавец обязался передать покупателю сельскохозяйственную технику и оборудование (товар) на сумму 14 126 179 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 14 126 179 рублей, без НДС (приложение N 1 к настоящему договору, спецификация N 1 к пункту 2.1 настоящего договора).

В пунктах 2.3, 2.4, 2.5 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов: предварительная оплата в сумме 2 626 179 рублей вносится в срок до 19.12.2011 (пункт 2.3 договора); предварительная оплата в сумме 1 611 674,70 рублей вносится в срок до 29.02.2012 (пункт 2.4 договора); оплата в сумме 9 888 325, 30 рублей вносится в срок до 29.02.2012 (пункт 2.5 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара по актам приема-передачи N 1 и N 2 и наличие задолженности в сумме 2 037 853 рубля 70 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускается, а исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 2 037 853 рубля 70 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом, его принятие и частичной оплаты ответчиком, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено. При этом судом отклонен довод ответчика о том, что в счет оплаты должно быть учтено платежное поручение N 908 от 11.11.2011 на сумму 526 179 рублей и сумма задолженности составляет 1 511 674 рубля 70 копеек, со ссылкой на то, что по платежному поручению N 908 от 11.11.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца указанные денежные средства в счет оплаты по договору N 1011 от 10.11.2011.

Вместе с тем, указанный вывод не может быть признан судом апелляционной инстанции в целом обоснованным.

В данном случае судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что как предметом договора N 1011 от 10.11.2011, так и договора N 0812 от 08.12.2011 являлось сельскохозяйственное оборудование с аналогичным наименованием и индивидуализирующими признаками, а именно: Нория НПК-25-05/12985, заводской номер 476; Нория НПК-25-05/12985, заводской номер 479; Нория НПК-25-05/12985, заводской номер 481; Нория НПК-25-05/12985, заводской номер 482; машина пер. очистки зерна ЗВС-20С, заводской номер 1782; приставка триерного блока ПТ 600, заводской номер 225. Стоимость указанного товара также являлась идентичной - 526 179 рублей.

Документальные доказательства, опровергающие идентичность оборудования, переданного по товарной накладной от 31.12.2011 по договору купли-продажи N 1011 от 10.11.2011 и оборудования переданного по акту приема-передачи N 1 по договору купли-продажи N 0812 от 08.12.2011, и свидетельствующие о наличии у истца оборудования с аналогичными заводскими номерами на праве собственности как на 31.12.2011, так и на момент передачи по акту приема-передачи N 1, в материалах дела отсутствуют.

Определением от 25.08.2015 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Агросоюз" представить письменные доказательства, опровергающие идентичность оборудования, переданного по товарной накладной от 31.12.2011 по договору купли-продажи N 1011 от 10.11.2011 и оборудования переданного по акту приема-передачи N 1 по договору купли-продажи N 0812 от 08.12.2011; подтверждающие наличие у истца аналогичного оборудования (Нория НПК-25-05/12985, заводской номер 476; Нория НПК-25-05/12985, заводской номер 479; Нория НПК-25-05/12985, заводской номер 481; Нория НПК-25-05/12985, заводской номер 482; машина пер. очистки зерна ЗВС-20С, заводской номер 1782; приставка триерного блока ПТ 600, заводской номер 225) с аналогичными заводскими номерами на праве собственности как на 31.12.2011, так и на момент передачи по акту приема-передачи N 1 (договора, товарные накладные и т.д.).

Данное определение суда ООО "Агросоюз" не было исполнено.

Из приведенного выше следует, что предметом двух договоров (N 1011 от 10.11.2011 и N 0812 от 08.12.2011) являлось одно и тоже оборудование.

Таким образом, учитывая, что ответчиком уже произведена оплата указанного оборудования платежным поручением N 908 от 11.11.2011 в размере 526 179 рублей, то взыскания указанной суммы в рамках настоящего иска повлечет неосновательное обогащение со стороны истца в виде получения двойной оплаты за одно и тоже оборудование, что в силу закона недопустимо.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, а также частичной оплаты ответчиком переданного товара, в том числе платежного N 908 от 11.11.2011, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 511 674 рубля 70 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 1 511 674 рубля 70 копеек ответчиком не представлено, то задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Как видно, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 370 рублей 80 копеек, начисленных за несвоевременную оплату поставленного товара, исходя из периода начисления процентов с 14.03.2012 по 16.06.2015 и далее за период с 17.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом с применением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Вместе с тем, за период после 01.06.2005 (то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе, опубликованные на официальном сайте Банка России в сети Интернет (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), в период с 01.06.2015 по 31.07.2015 составляли 11,8 % (с 01.06.2015 по 14.06.2015), 11,7 % (с 15.06.2015 по 14.07.2015).

Соответственно, с учетом суммы задолженности (1 511 674 рубля 70 копеек) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с применением норм статьи 395 ГК РФ в новой редакции за период с 01.06.2015 по 16.06.2015 составит 409 080 рублей 17 копеек.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению, исходя из суммы долга 1 511 674 рубля 70 копеек и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Центральному федеральному округу, опубликованной Банком России.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2015 следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 511 674 рубля 70 копеек долга и 409 080 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за период с 17.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера основного долга 1 511 674 рубля 70 копеек и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Центральному федеральному округу, опубликованной Банком России, в остальной части иска отказать.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 542 224 рубля 50 копеек государственная пошлина составляет 35 711 рублей 22 копейки.

При предъявлении иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца - 8 729 рублей 91 копейка государственной пошлины по иску и с ответчика - 26 981 рубль 22 копейки государственной пошлины по иску.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО "Междуречье Агро" была уплачена платежным поручением N 270 от 30.06.2015 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы размере 3 000 рублей.

Поскольку, апелляционная жалоба ООО "Междуречье Агро" удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 рубля 38 копеек подлежат взысканию с ООО "Агросоюз", в остальной части отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2015 по делу N А68-9408/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Междуречье Агро" (ИНН 7113502195, ОГРН 1117154001931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ИНН 7113021999, ОГРН 1037102380920) 1 511 674 рубля 70 копеек долга и 409 080 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за период с 17.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера основного долга 1 511 674 рубля 70 копеек и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Центральному федеральному округу, опубликованной Банком России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ИНН 7113021999, ОГРН 1037102380920) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 729 рублей 91 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Междуречье Агро" (ИНН 7113502195, ОГРН 1117154001931) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 981 рубль 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ИНН 7113021999, ОГРН 1037102380920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Междуречье Агро" (ИНН 7113502195, ОГРН 1117154001931) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 733 рубля 38 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

А.Г. Селивончик И.Г. Сентюрина