Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 02АП-10325/15

г. Киров

16 декабря 2015 г.

Дело N А82-11031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Ярославглавснаб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015

по делу N А82-11031/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Ярославглавснаб" (ОГРН 1027600510332, ИНН 7602000184)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1067746766240, ИНН: 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Ярославглавснаб" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ТД "Ярославглавснаб") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, ЦУ Ростехнадзора, Управление) от 22.07.2015 N 6.2-343пл-Пс/0080-2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного административного штрафа уменьшен до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, опровергающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения. При этом Общество указывает, что выявленные административным органом нарушения устранены. Общество ссылается, что в феврале 2014 года административным органом проводилась внеплановая выездная проверка, административному органу были предъявлены те же самые документы, которые изучались им при проведении проверки в июле 2015, по результатам проверки был сделан вывод, что Общество выполняет лицензионные требования при эксплуатации опасного производственного объекта. Таким образом, заявитель считает возможным признать выявленные нарушения малозначительными.

Кроме того, Общество не согласно с размером назначенного судом штрафа. Заявитель полагает, что с учетом обстоятельств совершенного проступка, учитывая, что выявленные нарушения в основном носят организационный характер и прямо не влияют на промышленную безопасность, учитывая тяжелое материальное положение Общества, размер наказания не является обоснованным

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления от 17.06.2015 N я-434-пр проведена плановая выездная проверка ЗАО "ТД "Ярославглавснаб" в период с 14.07.2015 по 20.07.2015. Согласно указанному распоряжению проверка проводилась с целью осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: сеть газопотребления рег. N А18-01027-0002 III класс.

В результате проведения мероприятий по контролю (надзору) проверяющими были выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности: отсутствуют согласованные с территориальным органом Ростехнадзора документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480); положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества, утвержденное генеральным директором А.Г. Гавриловым 17.12.2013 не содержит: порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах; порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263); заверенная руководителем эксплуатирующей организации копия Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте не представлена в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасного производственного объекта, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 3 Правил N 263; отсутствует (не разработана) должностная инструкция работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяющая обязанности и права, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 10 Правил N 263; не разработан план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации, чем нарушены требования статьи 9, статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 11 Правил N 263; не согласован с руководителем профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов "План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте сеть газопотребления А18-0901027-0002", имеющийся "План мероприятий по локализации, ликвидации и предотвращения последствий аварийных ситуаций в газовом хозяйстве котельной", утвержденный генеральным директором 18.12.2013, не содержит характеристику объектов, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, чем нарушены требования статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пунктов 9, 11, 12 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730 (далее - Положение N 730), пункта 1.8 Рекомендаций по разработке планов локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 N 781 (далее - Рекомендации N 781); организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не имеет на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; отсутствуют Технический регламент "О безопасности сетей газораспределения", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила безопасности N 542), Положение N 730, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 6.2-434пл-А/0108-2015 от 20.07.2015.

20.07.2015 по факту выявленных нарушений в отношении ЗАО "ТД "Ярославглавснаб" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 52-58).

22.07.2015 государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области ЦУ Ростехнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 10-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения. Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер административного взыскания ниже низшего предела, определив его в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается наличие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "сеть газопотребления".

Последующее устранение Обществом выявленных нарушений не устраняет доказанность наличия состава административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда об отсутствии в данном случае оснований для применения положений о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Закона о промышленной безопасности следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. При этом, как видно из материалов дела, Общество допустило многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, совокупность которых создает, по мнению суда апелляционной инстанции, существенную угрозу охраняемым отношениям. Игнорирование со стороны заявителя соответствующих требований в области промышленной безопасности свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и об отсутствии должного организационного контроля.

Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения устранены, а в феврале 2014 года административным органом проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам которой сделан вывод, что Общество выполняет лицензионные требования при эксплуатации опасного производственного объекта, не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей является чрезмерным. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, в том числе связанных с характером нарушения и финансовым положением заявителя, позволяющих снизить размер назначенного штрафа до 100 000 рублей, что составляет не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Назначенное Обществу наказание в размере штрафа 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда в указанной части. Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 по делу N А82-11031/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Ярославглавснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов