Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-53856/15

город Москва

14 декабря 2015 г.

дело N А40-152103/15

Резолютивная часть постановления оглашена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСТОТРЕСТ 2005"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015

по делу N А40-152103/15, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" (127055, Москва, Угловой переулок, дом 2, офис 1011; 129329, Москва, улица Кольсквая, дом 7, строение 25)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, Москва, улица Брянская, дом 9)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	Скупченко А.С. по доверенности от 01.09.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора по г. Москве по делу об административном правонарушении N 1581-Ю от 14.07.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 уполномоченным УНДМС Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе, расположенного по адресу: Каширское шоссе пересечение с МКАД, в ходе которой установлено, что в нарушение проекта 11-26-П-ГГМ том 3.8.1.1 стр.28 (узел сопряжения п/с и л/с) проекта 11-26-П- ПМ-АР том 3.8.3 стр.15 и стр.19 (архитектурные решения), при строительстве надземного пешеходного моста через МКАД в районе ПК 24 допущены нарушения, а именно: на плите прохожей части со стороны сходов не установлены водосливные воронки с дождеприемной решеткой; - высота ступеней на сходах местами составляет от 15 см до 32 см вместо проектных требований 13 см.; толщина раствора между гранитными плитами на площадках и сходах составляет 5 мм. вместо проектных требований 15 мм на пролетном строении и 20 мм. на сходах; плиты укладываются по неподготовленной стяжке с трещинами и не очищенной поверхности, что отражено в акте проверки объекта капитального строительства от 10.06.2015.

15.06.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении.

14.07.2015 вынесено постановление N 1581-Ю о привлечении ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 300.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 300.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.

Порядок проведения строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля.

Пункт 3 Положения определяет, что строительный контроль проводиться лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" является субподрядчиком строительства на основании договора N ТКС К-07/14 от 08.08.2014, то есть надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проекта подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы относительно проведения работ по строительству со ссылками на акты, в том числе приема выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру N 19 от 15.09.2015, не являются основанием для освобождения общества от ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению требований законодательства.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе обществом по существу спора не приведено доводов о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-152103/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев