Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 01АП-2973/15

г. Владимир

17 декабря 2015 г.

Дело N А79-1751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.10.2015 по делу N А79-1751/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автон" (ОГРН 1092130002832, ИНН 2130054931) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании частично недействительным решения от 08.12.2014 N 16-10/205.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Автон" - Николаева О.Г. по доверенности от 06.08.2015 (т.17 л.д. 113), Федорова Е.Н. по доверенности от 12.01.2015 (т.18 л.д. 122), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Степанов Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/04 (т.2 л.д.69), Васильева О.Л. по доверенности от 08.12.2015 N 05-19/339.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Автон" (далее - ООО "Автон", Общество, налогоплательщик, заявитель) в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2014 N 16-10/163 дсп.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 08.12.2014 N 16-10/205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 20.02.2015 N 34 решение Инспекции частично изменено.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 4 345 176 руб., налога на прибыль организаций в сумме 182 473 руб. и соответствующих сумм пеней, штрафа в общей сумме 893 507 руб. в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.10.2015 частично удовлетворены заявленные налогоплательщиком требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автон" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 57 086 руб., НДС в сумме 164 225 руб. за 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011-2012 годов, налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 182 473 руб.

Общество считает неправомерным перевод его на основании оспариваемого решения с уплаты ЕНВД на общий режим налогообложения по розничной торговле запасными частями к автомобилям.

Налогоплательщик полагает, что деятельность по продаже запасных частей в помещении N 41 площадью 13,2 кв.м, относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД, достоверных доказательств обратного материалы налоговой проверки не содержат.

Следовательно, по мнению ООО "Автон", у Инспекции не имелось оснований для определения налоговых обязательств по спорному виду деятельности по общей системе налогообложения.

В жалобе заявитель отмечает, что площадь 7,2 кв.м в помещении N 41 не учитывалась при сдаче расчетов по ЕНВД, поскольку в нем была установлена контрольно-кассовая техника, с применением которой осуществлялись расчеты с покупателями, в том числе за реализованные автомобили. В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки неправильного указания в декларации по ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" 6 кв.м вместо 13,2 кв.м, налоговый орган был вправе доначислить ЕНВД исходя из разницы площадей, которая составляет 7,2 кв.м.

Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что конструктивные изменения помещения N 41 не отражены в техническом паспорте, поскольку он составлен по состоянию на апрель 2010 года, а перегородка в указанном помещении была установлена в июне 2010 года, розничная продажа запасных частей осуществлялась с июля 2010 года.

Общество считает, что договором от 20.05.2010 и актом N 7 от 08.06.2010 подтверждается обособленность помещения, в котором находились кассовый аппарат и рабочее место кассира.

ООО "Автон" обращает внимание суда на то, что по состоянию на апрель 2010 года Общество не планировало осуществлять деятельность по продаже запасных частей в розницу, поэтому эскиз не относится к проверяемому периоду и необоснованно принят во внимание суда.

Заявитель считает, что доказательства, представленные налоговым органом не подтверждают вывод об осуществлении им розничной торговли запчастями в помещении N 42 площадью 515 кв.м свидетельские показания покупателей запасных частей, резины не являются достоверными; согласование с арендодателем установки перегородки в помещении N 41, предусмотренное пунктом 1.6 договора аренды N10/2010 от 10.03.2010, в рассматриваемом случае не требовалось.

Кроме того, Общество считает, что наличие (отсутствие) перегородки в помещении N 41 не влияет на возможность применения им режима ЕНВД в отношении деятельности по продаже запасных частей.

Представители ООО "Автон" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, подробно в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде ЕНВД.

В пункте 11.2.1 указанного решения определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящего раздела розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал, и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли - продажи (статья 346.27 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно статье 346.29 Кодекса при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала".

В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки Общество в проверяемый период осуществляло розничную реализацию запасными частями к автомобилям в выставочном зале автосалона "Ниссан" по адресу: г. Чебоксары, пл. Речников, дом 1, площадь которого составляет 515,1 кв.м., что свидетельствует об отсутствии у ООО "Автон" оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по данному виду деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности позиции Инспекции.

Материалами дела подтверждается, что по договору аренды нежилого помещения N 10/2010 от 10.03.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2010) Акционерным банком "Девон-Кредит" Обществу переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 551,8 кв.м, в том числе помещение N 27 (2 кв.м), N 28 (1,8 кв.м), N 41 (13,2 кв.м), N 42 (515 кв.м), N 44 (5, 8 кв.м), N 45 (9, 1 кв.м), N 46 (4,7 кв.м), расположенные на первом этаже кирпичного здания (литер Л) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Речников, д. 1.

В декларациях по ЕНВД, представленных заявителем в Инспекцию в спорном периоде, ООО "Автон" отражало осуществление розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, с использованием физического показателя "площадь торгового зала" - 6 кв.м.

Общество в ходе выездной налоговой проверки указало, что в проверяемом периоде продажа запасных частей в розницу осуществлялась в помещении N 41, поименованном в экспликации как комната, где менеджер консультировал клиента, при наличии запасных частей клиент производил оплату в кассе, также находящейся в помещении N 41 и забирал товар у менеджера.

Вместе с тем суд оценив протоколы допросов клиентов автосалона, в том числе покупателей запасных частей и резины, установил, что они консультировались по вопросам покупки запчастей в общем зале автосалона (площадью 515 кв.м), в котором на стендах были выставлены образцы запчастей, предлагаемых к продаже, приобретение которых оплачивалось ими в отдельном помещении кассы, товар забирался непосредственно из автосалона, а не из отдельного помещения площадью 6 кв.м.

Так, из показаний свидетеля Мереняшева А.А. - менеджера Общества (т.11, л.д.52-56) следует, что в автосалоне имелись стенды с выставочными образцами, на товаре было указано наименование товара и внутренний каталожный номер, по которому у менеджера можно было узнать цену. Отдельный кабинет был только у менеджера по допоборудованию, все остальные находились в общем зале, покупатели имели возможность свободного перемещения по всему автосалону, но для выбора товара клиент подходил к менеджеру по допоборудованию в отдельное помещение и к выставочным стендам. В автосалоне каких-либо вывесок, таблиц, указывающих на реализацию товаров (комплектующих, запасных частей, аксессуаров) кроме автомобилей, не имелось, имелось только отдельное помещение кассы.

Из показаний Буланкина П.А. следует, что в сентябре 2011 года он приобретал в автосалоне ООО "Автон" зимнюю резину. Для приобретения резины он проконсультировался с менеджером, который находился в общем зале автосалона и показал ему на компьютере образцы резины, приобретение которой он оплатил в той же кассе, в которой оплачивал приобретенный автомобиль; в автосалоне была одна касса; необходимую резину он забирал непосредственно из автосалона (т.10, л.д.126-130).

Аналогичные показания даны также свидетелями Моховым В.В. (т.10, л.д.132-136), Сычевым Е.В. (т.10, л.д.160-164) - руководителем отдела продаж, которые указали, что в зоне отдыха клиентов располагался стенд с образцами продаваемых аксессуаров и допоборудования, в торговом зале были указали с обозначением рабочего места каждого специалиста. Кроме того, свидетель Мохова В.В. пояснил, что для выбора товара он обратился к менеджеру по запчастям, которым ему продемонстрированы указанные товары, выписаны квитанция, оплаченная в кассе. После оплаты менеджер достал необходимый товар с витрины.

Иным доказательствам, представленным в материалы дела, показания свидетелей не противоречат.

Доказательств, осуществления торговли запчастями к автомобилям и обслуживания покупателей в помещении кассы, имеющим перегородку, налогоплательщиком не представлено.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения пл. Речников, д. 1, литер "Л" по состоянию на 29.04.2010 площадь помещения N 41 составляет 13,2 кв.м. Из экспликации указанного помещения как приложенного к договору аренды, так и к техническому паспорту, каких-либо конструктивных перегородок в данном помещении не усматривается.

Общество, признавая факт использования помещения N 41 площадью 13,2 кв.м в качестве кассы, в ходе проверки и при рассмотрении разногласий не ссылалось на наличие в нем каких-либо конструктивных перегородок, отделявших 6 кв.м, как площади, на которой менеджером реализовывались запасные части к автомобилям и обслуживались покупатели.

Документы, представленные заявителем в суд, а именно, договор б/н от 20.05.2010, заключенный между ООО "Автон" и ООО "Альянс-Авто" на выполнение последним работ по монтажу перегородки с установкой двери в помещение кассы, акт от 08.06.2010 N 9 не свидетельствуют о том, что в указанном помещении установлена капитальная перегородка для разделения помещения кассы площадью 13,2 кв.м на два помещения, в том числе площадью 6 кв.м для организации розничной торговли запчастями.

Из письма Акционерного банка "Девон-Кредит" от 19.04.2010 N 04-385 следует, что арендодатель возражал против устройства окна кассы в стене помещения N 41, сообщил о согласии на установку бронелотка на дверь, ведущую в помещение N 41 (касса), указанное замечание отражено в эскизном проекте. При этом каких-либо перегородок в помещении N 41 "Касса" не отражено и с арендодателем их монтаж не согласовывался.

Заявителем не представлено доказательств согласования с арендодателем возможности установления перегородки в помещении N 41. Вместе с тем, такое согласование было необходимо в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Доказательства оплаты работ по монтажу перегородки в помещении N 41 в материалах дела также отсутствуют. Платежное поручение N67 от 10.06.2010 с назначением платежа "За программный продукт и доп. Лицензии согласно счету 19 от 19.05.2010" обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты стоимости выполненных работ. Кроме того, суд установил, что затраты по ООО "Альянс-Авто" были отражены Обществом в 2010 году по счету 97 "Расходы будущих периодов", по которому подлежат отражению расходы по программному обеспечению.

Таким образом, налогоплательщиком не доказана организация розничной торговли в торговом зале площадью 6 кв.м в 2010-2012 годах, и наличие иных помещений для организации розничной торговли запчастями к автомобилям помимо помещения N 42 площадью 515 кв.м.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в целях исчисления ЕНВД по рассматриваемому объекту общая площадь торгового зала превысила 150 квадратных метров, обслуживание покупателей при реализации запчастей к автомобилям происходило на площади выставочного зала (515 кв.м), на которую имелся свободный доступ покупателей для выбора товара, следовательно, с июля 2010 года налогоплательщик утратил право на применение ЕНВД по розничной торговле запчастями.

Данная ситуация аналогична рассмотренной в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, условия осуществления торговли в розницу запчастями к автомобилям и автомобилей, доходы от реализации которых облагались по общей системе налогообложения, аналогичны.

Вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента установления в помещении кассы (N 41) перегородки, отделяющей торговый зал площадью 6 кв.м, налогоплательщик предпринимал меры по внесению изменений в правоустанавливающие и инвентаризационные документы на спорное помещение или обращался с указанными вопросами к собственнику.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы Инспекции об отсутствии оснований для применения заявителем ЕНВД и необходимости налогообложения выручки от реализации запасных частей по общей системе налогообложения, являются правомерными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Автон" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.10.2015 по делу N А79-1751/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина И.А. Смирнова