Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-48126/15

город Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-19771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана

железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года

по делу N А40-19771/2015, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана

железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ОГРН 1037701021841, 105120, город Москва, Костомаровский переулок,

дом 2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Суркова Л.А. (доверенность от 15.01.2015),

Труфанова Е.Е. (доверенность от 06.10.2015)

от ответчика: Никитенко А.Л. (доверенность от 19.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании убытков в размере 96 642 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 31 августа 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло на себя обязательство по перевозке контейнера FESU 5183947 с товаром "одежда" по железнодорожной накладной N ЭА 343724 со станции Находка-Восточная до станции Москва-Товарная Павелецкая.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, который утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам груз "одежда" входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение N 3 к Приказу МПС России от 18 июня 2003 года N 38).

24.08.2013 согласно акту приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, серии П96315, оформленного по станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги, контейнер принят для сопровождения и охраны представителями ответчика за исправной пломбой отправителя N F 641786, указанной в железнодорожной накладной и принятой Находкинской таможней в качестве средства идентификации.

05.09.2013 на станции Куровская у контейнера FESU 5183947 обнаружено отсутствие пломбы отправителя.

По письменному заявлению ответчика для сохранности груза на контейнер наложено новое запорно-пломбировочное устройство "ОХРА-1" с оттиском РЖД 5216306, что подтверждается актом общей формы от 05.09.2013 N 2/1858.

В ходе комиссионной проверки 10.09.2013 на станции назначения Москва-Товарная Павелецкая прибыл контейнер за исправным ЗПУ "ОХРА-1" с оттиском РЖД 5216306, установлена недостача 38 грузовых мест, о чем был составлен акт общей формы N 202/21641 и коммерческий акт от 10.09.2013 N МСК 1301225/17.

В связи с недоставкой в контейнере FESU 5183947 части товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации 10714040/230813/0032408 и утраты средства идентификации Московской таможней было выставлено требование от 08.10.2013 N 62 об уплате таможенных платежей на сумму 96 642 руб. 65 коп. (47 617 руб. 84 коп. - ввозная таможенная пошлина; 602 руб. 37 коп. - пени на пошлину; 47 817 руб. 55 коп. - НДС; 604 руб. 89 коп. - пени на НДС).

Кроме того, Постановлением Московской таможни от 24.09.2013 N 10129000-1185/2013 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за утрату средства идентификации по статье 16.11 КоАП РФ.

Постановлением Московской таможни от 31.10.2013 N 10129000-1219/2013 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. за утрату части груза по пункту 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

ОАО "РЖД" в соответствии с указанными Постановлениями оплатило таможенные платежи в размере 96 642 руб. 65 коп., штрафные санкции в размере 10 000 руб., 350 000 руб. (платежные поручения от 29.10.2013 N 276, N 277, N 278, N 279, от 28.10.2013 N 139, от 20.01.2014 N 656).

Истец указал на то, что ему причинены убытки на сумму 456 642 руб. 65 коп., ответчик произвел частичную оплату ущерба в размере 360 000 руб., однако сумма таможенных платежей в размере 96 642 руб. 65 коп. ответчиком истцу не возмещена со ссылкой на то, что часть похищенного из контейнера FESU 5183947 груза была найдена и приобщена следственными органами в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 4/1506 от 13.09.2013, а, кроме того, сумма НДС не является убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости составления приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 и передачи перевозчиком контейнера охране для возникновения у ответчика обязательств перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей и грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В соответствии с пунктом 3 статьи 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Исходя из указанной нормы закона, именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности груза с момента приема контейнера на станции Находка-Восточная и до момента выдачи грузополучателю на станции Москва-Товарная Павелецкая.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону, а, кроме того, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31 августа 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-19771/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев