Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-13204/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А76-10369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-10369/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная компания "Лигатранс" - Овчинников А.А. (паспорт, доверенность от 13.09.2015);

публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" Малиновский Е.В. (паспорт, доверенность от 05.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Лигатранс" (далее - ООО ТЭК "Лигатранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к "Челябинский кузнечно-прессовый завод" открытое акционерное общество (далее - "ЧКПЗ" ОАО, ответчик) о взыскании 1 467 000 руб. задолженности, 48 250 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с "ЧКПЗ" ОАО в доход федерального бюджета взыскано 28 152 руб. 51 коп. государственной пошлины (т. 4 л.д. 39-49).

Не согласившись с указанным решением "ЧКПЗ" ОАО обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены платежные документы за период с 27.03.2015 по 23.06.2015, свидетельствующие об оплате счетов-фактур, указанных истцом в исковом заявлении.

Податель жалобы полагает, что поскольку истцом не были направлены в адрес ответчика копии документов, которые у ответчика отсутствуют, со стороны ООО ТЭК "Лигатранс" имело место злоупотребление правом, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал направление ответчику счетов-фактур.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО ТЭК "Лигатранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между "ЧКПЗ" ОАО (заказчик) и ООО ТЭК "Лигатранс" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 10.12.2013 (т. 1 л.д. 31-34).

В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов заказчика за счет заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации по маршруту согласованному в заявках заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора на каждую отдельную перевозку заказчиком оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки. Согласованный сторонами заказ является неотъемлемой частью настоящего договора (приложением к настоящему договору).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в транспортном заказе, подтвержденном исполнителем (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг по настоящем договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и предоставления оригиналов ТТН, транспортной накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оригиналы документов должны быть представлены заказчику в течение 3 дней с момента получения груза грузополучателем.

Истец во исполнение условий договора, в период с сентября по декабрь 2014 оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 1 828 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты об оказании услуг, транспортные заказы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные (т. 1 л.д. 35-147, т. 2 л.д. 1-36).

ООО ТЭК "Лигатранс" за оказанные услуги выставил "ЧКПЗ" ОАО счета-фактуры, которые ответчиком были оплачены частично на сумму 361 000 руб. за вычетом платежа по акту N 512 в размере 50 000 руб., в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения от 27.03.2015 N 2713, от 30.03.2015 N 2809, от 31.03.2015 N2862, от 01.04.2015 N 002959, от 08.04.2015 N 3194, от 09.04.2015 N 3246, от 14.04.2015 N 003507, от 23.04.2015 N 3933, от 24.04.2015 N 3994, от 27.04.2015 N 4042, от 28.04.2015 N 4114, от 29.04.2015 N 167, от 13.05.2015 N 4541, от 22.05.2015 N 005007, от 26.05.2015 N 5084, от 28.05.2015 N5217, от 08.06.2015 N 5675, от 22.06.2015 N 6299, от 23.06.2015 N 6334 (т. 2 л.д. 127-145).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2015 N 4/2015 с просьбой перечислить просроченную задолженность на расчетный счет ООО ТЭК "Лигатранс" (т. 1 л.д. 24-28).

В связи с отсутствием оплаты ответчиком оказанных ему транспортных услуг в полном объеме, ООО ТЭК "Лигатранс" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств своевременной оплаты в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю)

Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний, транспортными заказами, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными (т. 1 л.д. 35-147, т. 2 л.д. 1-36).

Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступало.

Ответчик в свою очередь доказательств своевременной оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 467 000 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 250 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 76-85).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены платежные документы за период с 27.03.2015 по 23.06.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанными платежными поручениями, ответчик оплатил задолженность на сумму 411 000 руб. по счетам-фактурам N 429, 430, 452, 512, 513, 514, 515. Поскольку услуги по счету-фактуре N 512 в размере 50 000 руб. к взысканию не предъявлялись, из общей суммы задолженности следует вычитать 361 000 руб. Истцом в уточненном исковом заявлении сумма задолженности уменьшена до 361 000 руб., которая была оплачена ответчиком по спорным платежным поручениям.

Довод о том, что истцом не были направлены в адрес ответчика копии документов, которые у него отсутствуют, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца, отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 настоящего Кодекса.

Положения названной статьи позволяют сделать вывод, что ее применение является не обязанностью, а правом суда.

В качестве доказательства направления истцом в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, служит почтовая квитанция (т. 1 л.д. 23).

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение его процессуальных прав.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и иными документами в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал направление ответчику счетов-фактур, подлежит отклонению, так как факт оказания транспортных услуг подтвержден представленными в дело первичными документами. Неполучение ответчиком счетов-фактур не является основанием для освобождения его от обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-10369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева