Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-50854/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-95925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Давыдовой Г.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-95925/2015, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057) к Индивидуальному предпринимателю Давыдовой Галине Анатольевне (ОГРНИП 304461108300020)

о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Давыдовой Г.А. о взыскании по дистрибьюторскому соглашению N 1307 от 02.04.2014 г. неустойки в размере 16 440,60 Евро и 85 305 руб. за период с 29.04.2014 г. по 24.12.2014 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока возврата оборудования в рамках указанного соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 5 480,20 Евро, и 28 435 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, в части судебных расходов иск удовлетворен в размере 15 000 руб., исходя из разумности и обоснованности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 2 500 руб. 00 коп. По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов явно завышен, необоснован, не соответствует сложности и сроку рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 05.11.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 02.04.2014 г. между сторонами было заключено дистрибьюторское Соглашение N 1307 по условиям которого истцом поставлена во владение и пользование ответчику продукция.

Уведомлением от 24.03.2014 г. истец расторг указанное соглашение, что ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчиком был нарушен срок возврата оборудования, истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 12.3 соглашения начислил ответчику неустойку в сумме 16 440,60 Евро и 85 305 руб. 00 коп. за период с 29.04.2014 г. по 24.12.2014 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. ссылаясь на доказательства по делу.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения и ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 309, 310, 333, ГК РФ и удовлетворяя требование о взыскании расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (вместо заявленных 50 000 руб.), суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности понесенных расходов, а также из средней стоимости оплаты услуг представителя за подготовку документов для судебного разбирательства в Кемеровской области, которая составляет 5 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку заявитель жалобы, указывая о чрезмерности расходов на представителя, не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение приведенных им доводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса учел и оценил все обстоятельства и доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя, учитывая их фактическое понесение стороной в пользу которой принят судебный акт.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судебной коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. по делу N А40-95925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова