Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-16215/15

г. Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А72-12023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года о наложении судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 года о применении обеспечительных мер по делу N А72-12023/2015 (судья Лубянова О.А.),

принятое по заявлению УФАС России по Ульяновской области,

к Администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области,

об обязании Администрации МО "Сурский район" Ульяновской области исполнить предписание N 89 от 11.08.2015 года, выданное на основании акта внеплановой проверки N 28 от 11.08.2015 года,

по объединенному делу по заявлению:

Администрации Сурского района Ульяновской области,

заинтересованное лицо:

УФАС России по Ульяновской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж",

о признании недействительным предписания УФАС России по Ульяновской области N 89 от 11.08.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

УФАС России по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области (далее - ответчик), об обязании Администрации МО "Сурский район" Ульяновской области исполнить предписание N 89 от 11.08.2015 года, выданное на основании акта внеплановой проверки N 28 от 11.08.2015 года.

Администрация Сурского района Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания N 89 от 11.08.2015 УФАС по Ульяновской области (дело N А72-12432/2015).

Определением от 03.09.2015 дела N А72-12432/2015 и N А72-12023/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу, объединенному делу присвоен N А72-12023/2015.

Определением от 18.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" (далее - третье лицо).

25.08.2015 суд удовлетворил ходатайство Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер, запретил Администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области заключение муниципального контракта по результатам открытого конкурса N 0168300000915000064 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов в населенных пунктах: с.Никитино, с.Чеботаевка, с.Лебедёвка, с.Астрадамовка Сурского района Ульяновской области (начальная (максимальная) цена контаркта - 51 449 350 руб., дата окончания подачи заявок - 11.08.2015) до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определение о принятии обеспечительных мер от 25.08.2015 получено Администрацией МО "Сурский район" Ульяновской области 31.08.2015 (почтовое уведомление N 43206889851473).

Однако, Администрация МО "Сурский район" Ульяновской области, зная о принятой обеспечительной мере, в тот же день (31.08.2015) подписала муниципальный контракт N 35 по результатам открытого конкурса N 0168300000915000064 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов в населённых пунктах: с. Никитине, с. Чеботаевка, с. Лебедёвка, с. Астрадамовка Сурского района Ульяновской области (начальная (максимальная) цена контракта - 51 449 350 рублей, дата окончания подачи заявок - 11.08.2015).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года наложен на Администрацию муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета за неисполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 по делу А72- 12023/2015 о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с выводами суда, Администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу - отказать в наложении штрафа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что глава администрации сначала подписал контракт, а потом стал просматривать входящую корреспонденцию. Вина администрации и какой - либо умысел на игнорирование судебного запрета отсутствует и не подтверждается.

УФАС России по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

УФАС России по Ульяновской области заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве УФАС России по Ульяновской области не указало на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя УФАС России по Ульяновской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, которая не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 15.01.2002 N 1-П, 14.05.2003 N 8-П, 14.07.2005 N 8-П и т.д.).

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Таким образом, как верно указал суд, наложение судебного штрафа является мерой ответственности в виде имущественного воздействия на участников арбитражного процесса в случае неисполнения ими своих обязанностей.

Согласно материалам дела, определение о принятии обеспечительных мер от 25.08.2015 получено Администрацией МО "Сурский район" Ульяновской области 31.08.2015 (почтовое уведомление N 43206889851473).

Свидетель Гордеева М.С. (бухгалтер) в судебном заседании показала, что в ее полномочия входит ведение реестра муниципальных контрактов и договоров. 31.08.2015 ближе к концу дня, около 17 час. 00 мин. Глава Администрации МО "Сурский район" Ульяновской области позвал ее для присвоения порядкового номера спорному контракту.

Свидетель Тюрина Е.С. (главный юрисконсульт) в судебном заседании показала, что 31.08.2015 она исполняла обязанности по получению почтовой корреспонденции. Почту 31.08.2015 принимала и регистрировала она. В почтовом уведомлении расписывалась она.

Почту в Администрацию приносит почтальон примерно с 12 до 13 час. или с 14 до 15 час.

Следовательно, определение Арбитражного суда Ульяновской области о принятии обеспечительных мер было получено Администрацией МО "Сурский район" Ульяновской области до 15 час. 00 мин.

Согласно сведениями официального сайта www.zakupki.gov.ru (раздел "Реестр банковских гарантий") банковская гарантия, предоставленная ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" была внесена в указанный реестр 31.08.2015 в 16:02 (реестровая запись N 0BQ37319002252150002), следовательно, муниципальный контракт N 35 от 31.08.2015 не мог быть заключен раньше указанного времени.

Исходя из вышеизложенного, суд верно указал, что при должной заботливости и осмотрительности, Администрация МО "Сурский район" Ульяновской области на момент заключения спорного контракта должна была знать о принятой судом обеспечительной мере.

Доказательства существования объективных причин, препятствующих Администрации МО "Сурский район" Ульяновской области надлежащим образом исполнить требования определения о принятии обеспечительных мер от 25.08.2015, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает соразмерным характеру допущенного нарушения наложение на ответчика штрафа в размере 20 000 руб.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года о наложении судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 года о применении обеспечительных мер по делу N А72-12023/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова