Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. N 09АП-44323/15

город Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А40-80578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стальмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-80578/2015, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-512) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Открытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (ОГРН 1027739508521, ИНН 7701106921) о взыскании 16 707 919 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егорова А.Б. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика: Щеглов А.Н. по доверенности от 01.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (далее - ОАО "Стальмонтаж") о взыскании суммы 16 707 919 руб. 45 коп., составляющей 5 743 724 руб. 76 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 16.06.2004 г. N М-07-506854 за период 4 квартала 2008 года по 10.10.2014 года,. 10 964 191 руб. 69 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-80578/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Стальмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и о применении к требованиям о взыскании неустойки правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены имеющие для дела обстоятельства о том, к какой категории платежей, учитывая возбуждение в отношении ОАО "Стальмонтаж" дела о несостоятельности (Банкротстве), относятся взысканные судом арендные платежи.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 16.06.2006 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ОАО "Стальмонтаж" (Арендатор) заключен договор аренды N М-07-506854, по условиям которого Арендатору сроком до 15 апреля 2007 года предоставлен земельный участок площадью 12 706 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 44, для открытого складирования материалов и металлоконструкций.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена в установленном порядке 15.11.2004 г. (л.д.34)

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ОАО "Стальмонтаж" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Согласно разделу 3 договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала. Размер ежегодной арендной платы указан в Приложении N 1 к договору, данный расчет изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным органом государственной власти РФ или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом, в случае принятия таких актов исчислении и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициента к ставкам арендной платы. При изменении градостроительных требований использования земельного участок размер арендой платы также подлежит изменению без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор с направлением уведомления Арендатору.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Ссылаясь на то, что ОАО "Стальмонтаж" не внесло арендную плату за пользование земельным участком за период с 2 квартала 2008 г. по 10.10.2014 г. в размере 5 743 724 руб. 76 коп., Департамент обратился в суд, настаивал на взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в указанном выше размере, а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 10 964 191 руб. 69 коп. за период просрочки с 4 квартала 2006 года по 10.10.2014 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и учитывая, что доказательств внесения арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не представлено, принял решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Данный довод ответчика проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Материалами дела установлено, что определение суда от 29.05.2015 года о принятии искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 04.08.2015 года на 14 час. 40 мин. судом было направлено ОАО "Стальмонтаж" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Мяницкая, д. 42.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения 06.06.2015 г., не было вручено по причине временного отсутствия адресата, возвращено в суд по истечении срока хранения; соответствующая отметка отделения почтовой связи содержится на конверте с судебным актом, возвращенным в суд отделением почтовой связи.

Доказательств несоответствия таких сведений обстоятельствам дела ответчиком не представлено.

Получение корреспонденции является обязанностью самого лица.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в отношении ОАО "Стальмонтаж" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, как полагает ответчик, суд обязан был известить ОАО "Стальмонтаж" в лице конкурсного управляющего о судебном разбирательстве, является несостоятельной, поскольку введение в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не свидетельствует об изменении ответчиком юридического адреса.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, не обеспечив по месту юридического адреса получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Более того, информация о принятии искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к рассмотрению на 04.08.2015 г. на 14 час. 40 мин. была опубликована на сайте суда в сети Интернет 02.06.2015 года.

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2007 г. по делу N А40-23033/2007 14.05.2007 года ОАО "Стальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство, при этом наблюдение в отношении ОАО "Стальмонтаж" было введено определением суда от 14 мая 2007 года.

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 4 квартала 2006 года по 10.10.2014 г. в сумме 10 964 191 руб. 69 коп.

Поскольку денежные обязательства ОАО "Стальмонтаж" по оплате неустойки за просрочку арендных платежей за период с 4 квартала 2006 г. по 14 мая 2007 года в сумме 75 965 руб. 68 коп. возникли до даты возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и введении в отношении последнего процедуры наблюдения, они в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими не являются, а требования истца в указанной части подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "Стальмонтаж".

При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения судом первой инстанции искового заявления Департамента городского имущества города Москвы в части взыскания с ОАО "Стальмонтаж" неустойки за просрочку арендных платежей за период с 4 квартала 2006 г. по 14 мая 2007 года в сумме 75 965 руб. 68 коп. отсутствовали, поскольку иск в указанной части подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-80578/2015 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Стальмонтаж" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойки в сумме 75 965 руб. 68 коп.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части взыскания с Открытого акционерного общества "Стальмонтаж" в пользу Департамента городского имущества города Москвы основного долга в сумме 5 743 724 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 10 888 226 руб. 01 коп. решение суда оставить без изменения.

Взыскать с взыскания с Открытого акционерного общества "Стальмонтаж" в доход федерального бюджета 106 159 руб. 75 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова