Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-15421/15

г. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А49-9528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройПлюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 по делу N А49-9528/2015 (судья Алексина Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (ИНН 7713591359, ОГРН 1067746810075), с.Усть-Инза Пензенской области, к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСтройПлюс" (ИНН 5835107017, ОГРН 1145835002060), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (далее - ООО "Азия Цемент") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройПлюс" (далее - ООО "СнабСтройПлюс") предварительной оплаты за товар в сумме 350 000 руб. и неустойки в сумме 34 750 руб. за период с 16.05.2015 по 14.08.2015.

Решением от 15.09.2015 по делу N А49-9528/2015 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

ООО "СнабСтройПлюс" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Азия Цемент" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "СнабСтройПлюс" (поставщик) и ООО "Азия Цемент" (покупатель) заключили договор поставки от 14.08.2014 N 20140814-2Д, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя плиты ПАГ-18 (продукция), а покупатель - принимать и своевременно оплачивать. Наименование продукции, ее количество, ассортимент, цена, условия оплаты и поставки определяются путем согласования покупателем и поставщиком спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 04.09.2014 N 2 поставщик обязался поставить 20 плит ПАГ-18 по цене 14 000 руб. (всего - 280 000 руб.) на условиях 100% предоплаты в срок до 06.09.2014; срок поставки - до 10.09.2014.

По спецификации от 30.04.2015 N 3 поставщик обязан поставить 20 плит ПАГ-18 по цене 20 000 руб. (всего - 400 000 руб.) на условиях 100% предоплаты; срок поставки - в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

П.5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

ООО "Азия Цемент" на основании спецификации N 2 перечислило в ООО "СнабСтройПлюс" платежным поручением от 05.09.2014 N 16780 денежные средства в сумме 280 000 руб.

08.09.2014 ООО "СнабСтройПлюс" отгрузило покупателю только 10 плит ПАГ-18 на общую сумму 140 000 руб. (товарная накладная от 08.09.2014 N 10).

На основании спецификации N 3 ООО "Азия Цемент" перечислило в ООО "СнабСтройПлюс" платежным поручением от 07.05.2015 N 3143 денежные средства в сумме 260 000 руб., однако поставщик поставку продукции не произвел.

В письме от 11.06.2015 N ПНЗ/15-851 ООО "Азия Цемент" просило ООО "СнабСтройПлюс" возвратить денежные средства в сумме 400 000 руб. в срок до 15.06.2015.

ООО "СнабСтройПлюс" перечислило в ООО "Азия Цемент" только 50 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Азия Цемент" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств в ООО "СнабСтройПлюс" подтверждается материалами дела, доказательства передачи покупателю товара либо возврата денежных средств в сумме 350 000 руб. не представлены, возражения относительно расчета неустойки и требование о снижении ее размера не заявлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Азия Цемент" в полном объеме.

Довод ООО "СнабСтройПлюс" о нарушении претензионного порядка является несостоятельным, поскольку претензионный или иной досудебный порядок договором поставки не предусмотрен и законом не установлен. Во всяком случае, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции о направлении претензии.

В апелляционной жалобе ООО "СнабСтройПлюс" ссылается на то, что копия искового заявления и извещение о времени и месте рассмотрения искового заявления ему не поступали, в связи с чем оно было лишено возможности урегулировать спор в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции эти доводы отклоняет.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ).

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 21.08.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.09.2015, содержащее разъяснение об открытии в этом заседании судебного заседания и условиях его открытия, размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" 22.08.2015 и направлено по адресу места нахождения ООО "СнабСтройПлюс": г.Пенза, ул.Ладожская, 17-75.

Информацией о других адресах ООО "СнабСтройПлюс" суд первой инстанции не располагал. Этот же адрес указан в договоре поставки и в апелляционной жалобе общества.

Конверт возвратился в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.39).

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции направил определение в соответствии с требованиями АПК РФ, а ООО "СнабСтройПлюс" обязано было обеспечить получение корреспонденции.

По этому же основанию отклоняется довод ООО "СнабСтройПлюс" о неполучении копии искового заявления. В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении в ООО "СнабСтройПлюс" искового заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СнабСтройПлюс" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

ООО "СнабСтройПлюс", зная о наличии у него задолженности перед ООО "Азия Цемент", могло принять соответствующие меры по урегулированию спора, как до, так и после обращения ООО "Азия Цемент" в арбитражный суд. Однако доказательства урегулирования спора (в том числе путем заключения мирового соглашения) либо принятия мер, направленных на урегулирование спора, ООО "СнабСтройПлюс" не представило и при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2015 года по делу N А49-9528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова