Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-17307/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А53-11754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Куручук А.В. по доверенности от 15.04.2015 г. N 7, паспорт;

от ответчика: представитель Рящев Александр Евгеньевич по доверенности N 9807/79 от 03.11.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.08.2015 по делу N А53-11754/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномаш"

(ИНН 6155053670, ОГРН 1046155005137)

к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш"

(ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830)

о взыскании 900 000 руб. задолженности, 63 003,24 руб. за хранение

принятое в составе судьи Кора С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" с требованиями о взыскании 900 000 руб. задолженности, 63 003,24 руб. за хранение товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-11754/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуально права, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При согласовании существенных условий договора были составлены приложения N 2 форма "Разнарядки", N 3 форма "Извещения об отгрузке", N 4 форма "График отгрузки товара", однако, ответчиком не было приложено к договору приложение N 4 - "График отгрузки товара".

Истцом в материалы дела были представлены платежные поручения и акт сверки расчетов с хранителем, в подтверждение факта несения истцом расходов по хранению невыбранного покупателем товара. О необходимости выборки товара ответчик был извещен надлежащим образом, Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что товар истец должен поставлять при получении разнарядки от ответчика. Договор является действующим, при необходимости ответчик направит истцу разнарядку с предложением поставить товар. Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что график отгрузки товара подписан только истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 г. между ООО "Техномаш" и ОАО "Желдорреммаш" был заключен договор поставки N 725, согласно условиям, которого ООО "Техномаш" обязуется поставить, а ОАО "Желдорреммаш" принять и оплатить товар, указанный в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации согласовано, что поставщик поставляет товар: токоприемник, марки 6ТС.260.017-НП ТБ-17 в количестве 4 шт., токоприемник, марки 6ТС.260.017-НП ТБ-18 в количестве 4 шт.

Спецификация так же определяет, что поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем.

При этом, в пункте 2.3. договора указано, что товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя на отгрузку товара, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором, а именно: пунктом 4.2.2. договора определено, что разнарядки на отгрузку товара направляются покупателем не позднее чем за 10 календарных дней до начала отгрузки по факсимильной связи, либо выдаются под роспись представителю поставщика.

Согласно пунктам 3.4., 3.5. договора расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика полного пакета следующих документов: счет-фактура; товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12; заверенные поставщиком копии отгрузочных документов (железнодорожных накладных, железнодорожных квитанций о приемке товара к перевозке, транспортных накладных); копия доверенности на имя представителя получателя, заверенная подписью и печатью получателя (представляется в случае поставки товара на условиях его самовывоза со склада поставщика автотранспортом получателя).

Договором определено, что он действует с даты подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 договора).

В период с 05.11.2013 г. по настоящее время истцом был поставлен, а ответчиком вывезен со склада и оплачен в полном объеме товар на сумму 2 700 000 руб. в общем количестве 6 шт., что подтверждается товарными накладными N 769 от 05.11.2013 г., N 912 от 09.12.2013 г. и счетами-фактурами N 769 от 005.11.2013 г., N 00000912 от 09.12.2013 г. Претензий по качеству и количеству ответчик не заявлял.

25 марта 2015 г. истец направил в адрес ответчика извещение N 16 о готовности к отгрузке товара: Токоприемники, марки 6ТС.260.017-НП ТБ-17, 6ТС.260.017-НП ТБ-18 в количестве 2 шт. на сумму 900 000 руб. (лист дела 14)

Поскольку ответчик не произвел выборку товара, 25.12.2013 г. истец передал товар на хранение по договору N А23/2013 от 25.12.2013 г., заключенному с третьим лицом.

Стоимость хранения за период с 25.12.2013 по 26.04.2015 г. составила

63 003,24 руб., в том числе за хранение токоприемника марки 6ТС.260.017-НП ТБ-17 за период с 25.12.2013 г. по 16.04.2015 г. (18 месяцев) - 31 501,62 руб. (исходя из стоимости хранения 1 750,09 руб. в месяц) и за хранение токоприемника марки 6ТС.260.017-НП ТБ-18 за период с 25.12.2013 г. по 16.04.2015 г. (18 месяцев) - 31 501,62 руб. (исходя из стоимости хранения 1 750,09 руб. в месяц).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании стоимости невыбранного товара в размере 900 000 руб.,расходов за хранение в размере 63003 руб. 24 коп.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Кодекса установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Кодекса).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 2.3. договора наименование товара, количество, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору. В соответствии с подписанными сторонами спецификациями N 1, N 2 к договору определен перечень и количество поставляемого товара, срок поставки не указан.

Представитель истца сослался на график отгрузки товара, которым предусмотрены сроки отгрузки ноябрь-декабрь 2013 г. Однако, указанный график не подтверждает сроки поставки, поскольку не подписан ответчиком.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что товар поставляется партиями в соответствии с разнарядкой покупателя на отгрузку товара, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора покупатель обязан не позднее, чем за 10 дней до начала отгрузки товара направлять поставщику разнарядку на отгрузку товара факсимильной связью или выдавать уполномоченному представителю поставщика.

Учитывая, что в п. 14.1. стороны согласовали срок исполнения договора до полного исполнения свои обязательств, оснований полагать покупателя нарушившим условия договора, в связи с невыборкой товара, не имеется.

Как пояснил представитель ответчика, в период действия договора у покупателя необходимости в поставке спорного товара не возникло, разнарядка в адрес поставщика не направлялась, соответственно требования истца о взыскании стоимости товара не могут быть признаны обоснованными, договорные отношения с истцом не прекращены.

Истцом заявлено об оплате стоимости товара, однако п. 3.4 договора согласована последующая, а не предварительная оплата.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованно признано не соответствующим фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования и не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 254 от 21.09.2015

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-11754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов