Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52091/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-144873/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-144873/15, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1260)

ООО "Кортип-Медтехника" (ОГРН 1037730000065, 121170, МОСКВА, ПРОЕЗД КУТУЗОВСКИЙ,16)

к ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД"; ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" (ОГРН 1027739185407, 125167, МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ,47)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дюкарева И.П. по доверенности от 03.12.2015;

от ответчика: Мякишева А.В. по доверенности от 11.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРТИН-МЕДТЕХНИКА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее ответчик) о взыскании 11 467 004 руб. 50 коп. долга по договору от 21.03.2013 N 21/03/2013, с учетом уточнений исковых требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 требования ООО "КОРТИН-МЕДТЕХНИКА" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 21.03.2013 N 21/03/2013, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить.

Обстоятельство поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными.

Кроме того, факт образовавшейся задолженности подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявитель указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по существу с имеющимися возражениями ответчика, а также в связи с принятием судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Однако, из представленной ответчиком в приложении к апелляционной жалобе распечатки с сайта guard@arbitr.ru усматривается, что ответчиком в Арбитражный суд города Москвы поданы документы 24.09.2015 г. (четверг) в 13 час. 54 мин.

В определении суда от 13.08.2015 г. указано на необходимость представления отзыва и обеспечения явки сторон в судебное заседание, предварительное судебное заседание назначено судом на 28.09.2015 г. (понедельник) на 13 час 10 мин.

Следовательно, ответчиком не выполнено определение суда, отзыв по существу не представлен, возражения против рассмотрения дела по существу направлены незаблаговременно.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается принятия судом первой инстанции уточнения заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что принятие уточнений соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу заявленных требований вправе изменить предмет или основание исковых требований, увеличить или уменьшить их размер.

Довод ответчика о нарушении его прав в связи с уточнением иска при его неуведомлении об этом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, ответчиком мотивированного отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ ответчиком к предварительному судебному заседанию не представлено, что не соответствует ст. 65 АПК РФ, является невыполнением законного требования определения суда от 13.08.2015 г. (ст. 16 АПК РФ), доказательств невозможности обоснования позиции по делу ко дню предварительного судебного заседания также не представлено, явка представителя не обеспечена, в связи с чем в силу ст. 9 Кодекса на ответчика возлагается риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в установленные сроки.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания по всем имеющимся в деле товарным накладным не принимаются судом, поскольку указанный довод ответчиком не заявлен в суде первой инстанции.

Между тем, все товарные накладные подписаны сторонами, оснований для отказа во взыскании долга не усматривается, поскольку отсутствие оснований для оплаты не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-144873/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина