Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15586/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-26669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Юность",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2015 года

по делу N А60-26669/2015,

принятое судей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Стройпрогресс" (ОГРН 1146623003427, ИНН 6623102185)

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Юность" (ОГРН 1026601380827, ИНН 6668011932)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Юность" (ответчик) о взыскании 1 072 266 руб. 87 коп. задолженности по муниципальному контракту от 10.10.2014 N 0162300000814001097-0115303-01, а также 20 975 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам и 26 805 руб. 67 коп. штрафа.

Впоследствии, в связи с погашением ответчиком основного долга истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 1 072 266 руб. 87 коп. задолженности; производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 (резолютивная часть от 14.09.2015) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 20 975 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, направил апелляционную жалобу.

Со ссылками на ст.711, 754, 755 ГК РФ, претензионные письма к подрядчику и экспертное заключение, полученное ответчиком после вынесения судом обжалуемого решения, заявитель жалобы доказывает, что поскольку результат выполненных истцом работ передан заказчику с просрочкой и более того, не соответствует требованиям качества, постольку основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчиком в обоснование ее доводов представлены дополнительные доказательства - копии акта выверки объемов работ от 03.12.2014, претензии от 03.12.2014 N 253, гарантийного письма от 01.12.2014, заключение по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций кровли от 17.12.2015.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела и обоснования невозможности предоставления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.10.2014 N 0162300000814001097-0115303-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли административного здания стадиона "Юность" по адресу: Нижний Тагил, пр-т Мира, 42а.

Срок окончания работ - 30.11.2014 (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составила 1 072 226 руб. 87 коп. (п.3.1. контракта).

Заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (п.3.3. контракта).

Результат выполненных работ передан подрядчиком и принят заказчиком в полном объеме по акту формы КС-2 от 01.12.2014 N 22.

Письмом от 30.01.2015 подрядчик предъявил заказчику претензию с требованием оплатить принятые работы.

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем подрядчик, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), а также предусмотренную п.6.2. контракта неустойку (штраф), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик платежными поручениями от 09.02.2015 N 25, от 02.03.2015 N 58, от 26.03.2015 N 107, от 16.04.2015 N 135, от 11.06.2015 N 215 оплатил числящуюся за ним задолженность, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неправомерности требований истца в части взыскания неустойки, начисленной за тот же период, что и проценты.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о взыскании 1 072 266 руб. 87 коп. основного долга, а также в части отказа во взыскании 26 805 руб. 67 коп. контрактной неустойки (штрафа) участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Основания и порядок применения ответственности за нарушение обязательств регламентирован главой 25 ГК РФ.

В частности, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в просрочке оплаты работ, принятых по акту от 01.12.2014 N 22, подтверждены материалами дела, в частности, условиями пункта 3.3. контракта и платежными поручениями от 09.02.2015 N 25, от 02.03.2015 N 58, от 26.03.2015 N 107, от 16.04.2015 N 135, от 11.06.2015 N 215.

Поскольку вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное ст.395 ГК РФ право кредитора на применение к должнику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит защите в судебном порядке.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ), о несоразмерности исчисленных истцом процентов не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и несоответствии результата работ требованиям качества судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки доводам апеллянта, допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ основанием для освобождения заказчика от исполнения встречных обязательств по своевременной оплате таких работ, равно как и основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, не является (ст.ст.711, 401 ГК РФ).

Возражений относительно объема и качества выполненных работ на момент их приемки (акт от 01.12.2014 N 22) у заказчика не имелось (ст.720 ГК РФ). Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ). Ссылки ответчика на отсутствие в акте унифицированной формы КС-2 отдельной графы для замечаний апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку порядок оформления замечаний регламентирован пунктом 5.4. контракта и подразумевает оформление отдельного акта устранения недостатков. Свидетельств того, что при приемке работ заказчиком оформлялся акт о недостатках, поименованный в п.5.4. контракта, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Как следует из пояснений ответчика, недостатки работ (протечки) обнаружены в ходе эксплуатации объекта, в течение гарантийного срока (ст.ст.754, 755 ГК РФ).

Таким образом, ни в момент приемки работ (01.12.2014), ни к дате истечения срока исполнения обязательств по их оплате (п.3.3. контракта) у заказчика претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не имелось, следовательно, названные обстоятельства не являлись и не могли являться причиной допущенной заказчиком просрочки (ст.ст.405, 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты работ по контракту не имеется; выводы суда первой инстанции в части взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать верными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года по делу N А60-26669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина