Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-13959/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А76-15131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уральский завод рельсовых скреплений" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-15131/2015 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" - Лаптева Е.А. (доверенность от 05.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уральский завод рельсовых скреплений" - Кудринский П.С. (доверенность от 01.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уральский завод рельсовых скреплений" (далее - ООО ТК "УЗРС", истец), ОГРН 1097451008973, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" (далее - ООО "Желдорснаб", ответчик), ОГРН 1127451001600, о взыскании 1 543 900 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТК "УЗРС" (истец) в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, иск удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указал, что в представленных ответчиком товарных накладных отсутствует ссылка на договор, в рамках которого ООО "Желдорснаб" исполняло обязательства по поставке, а ООО ТК "УЗРС" - по оплате товара. В отсутствие договора, в рамках которого производилась поставка, денежные средства были перечислены ответчику безосновательно. Товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылок на платежные поручения, по которым были перечислены спорные суммы. Представленный ответчиком счет-фактура N 2 от 24.04.2013 содержит ссылки на другие платежные поручения, по которым истец требований не заявлял.

В судебном заседании представитель ООО ТК "УЗРС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Желдорснаб" против ее удовлетворения возражал.

По ходатайству ООО ТК "УЗРС" судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены платежные поручения N 29 от 05.02.2013 на сумму 861 000 руб., N 90 от 05.03.2013 на сумму 283 000 руб., N 140 от 03.04.2013 на сумму 437 000 руб., N 147 от 05.04.2013 на сумму 23 000 руб., N 157 от 15.04.2013 на сумму 8000 руб., N 159 от 15.04.2013 на сумму 4000 руб., N 160 от 16.04.2013 на сумму 600 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежных поручений N 457 от 27.11.2012 на сумму 800 000 руб., N 489 от 07.12.2012 на сумму 300 000 руб., N 494 от 12.12.2012 на сумму 397 000 руб., N 12 от 28.01.2013 на сумму 3500 руб., N 14 от 29.01.2013 на сумму 400 руб., N 204 от 21.05.2013 на сумму 15 000 руб., N 205 от 21.05.2013 на сумму 25 000 руб., N 206 от 22.05.2013 на сумму 3000 руб. ООО ТК "УЗРС" перечислило ООО "Желдорснаб" денежные средства в сумме 1 543 900 руб. (л.д. 10-13).

В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указано "предоплата по счету 1 от 17.10.2012 за монорегулятор анкерного рельсового скрепления АРС-4 по ТУ 3185-005-01115863-2004".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-27341/2014 ликвидируемый должник - ООО ТК "УЗРС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (л.д. 14-17).

18.06.2015 ООО ТК "УЗРС" в лице конкурсного управляющего, сославшись на то, что вследствие перечисления обществу "Желдорснаб" денежных средств на основании вышеуказанных платежных поручений на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 543 900 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Желдорснаб", возражая против иска, указало на правомерность получения спорной суммы, в подтверждение чего представило счет N 1 от 17.10.2012 на оплату монорегуляторов анкерного рельсового скрепления АРС-4 по ТУ 3185-005-01115863-2004 в количестве 135 500 штук на сумму 3 658 500 руб. (л.д. 36), товарные накладные N 1 от 04.02.2013, N 2 от 24.04.2013 о поставке обществом "Желдорснаб" обществу ТК "УЗРС" указанного товара (л.д. 38, 40), счета-фактуры (л.д. 37-39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы, в то время как последним подтвержден факт поставки ему товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт перечисления обществом ТК "УЗРС" обществу "Желдорснаб" денежных средств в сумме 1 543 900 руб. в качестве предоплаты за монорегулятор анкерного рельсового скрепления.

ООО "Желдорснаб", в свою очередь, доказало исполнение обязательства по поставке истцу товара на указанную сумму, представив соответствующие товарные накладные. Достоверность сведений, отраженных в накладных, ответчиком не оспорена.

Поскольку встречное исполнение со стороны ООО "Желдорснаб" обязательств перед истцом, обусловленное получением от него вышеуказанной суммы, подтверждено документально, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы произведенных истцом в его пользу платежей не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в представленных ответчиком товарных накладных отсутствует ссылка на договор, несостоятелен. Указанное обстоятельство применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела и доводов ООО "Желдорснаб", договор в виде единого документа между сторонами не заключался, имели место разовые сделки купли-продажи, существенные условия которых отражены в товарных накладных. Передача ответчиком истцу товара на основании указанных товарных накладных свидетельствует о возникновении на стороне последнего обязательства по оплате, в связи с чем не имеется оснований утверждать о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере заявленной суммы.

Доводы ООО ТК "УЗРС" о том, что товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылок на платежные поручения, по которым были перечислены спорные суммы, в счете-фактуре N 2 от 24.04.2013 сделаны ссылки на другие платежные поручения, которые предметом иска не являлись, подлежит отклонению.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции платежных поручений N 29 от 05.02.2013, N 90 от 05.03.2013, N 140 от 03.04.2013, N 147 от 05.04.2013, N 157 от 15.04.2013, N 159 от 15.04.2013, N 160 от 16.04.2013 следует, что они, также как и ранее представленные платежные поручения на сумму 1 543 900 руб., относимы к поставке товара по товарным накладным N 1 от 04.02.2013, N 2 от 24.04.2013., свидетельствуют об осуществлении истцом предварительной оплаты за товар в сумме 3 160 500 руб., то есть в объеме, не превышающем сумму поставки (3 658 500 руб.).

Оснований полагать, что предоплата в размере 1 543 900 руб. была произведена за другой товар, поставка которого фактически не была осуществлена, не имеется, соответствующие обстоятельства истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело рассмотрено судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-15131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уральский завод рельсовых скреплений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова