Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-27193/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-38125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Левчинского В.С. по доверенности от 15.07.2015 N 26-1/2015

от ответчика (должника): Колесник Г.Н. по доверенности от 14.01 2015 N 18.10/00178

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27193/2015) ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-38125/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики"

к МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

установил:

Акционерное общество "Российской научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 N 03/19 в части наложения привлечения к ответственности и уменьшить размер налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2015 в удволетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.08.2014.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2015 N 03/116, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 03/19.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 1 605 773 рубля, пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в сумме 4 501 324 рубля, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 119 847 рублей, неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 201 308 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 091 623 рубля. Обществу предложено перечислить в бюджет удержанный налоговым агентом НДФЛ в сумме 11 618 445 рублей.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 08.06.2015 N 16-13/25592 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 06.05.2015 N 16-13/19828 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. С учетом положений ст. 112, 114 НК РФ решение инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 545 812 рублей.

По результатам принятых вышестоящим налоговым органом решений, Обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 4 323 004 рубля, налоговый агент привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 545 811 рублей, Обществу предложено перечислить в бюджет удержанный налоговым агентом НДФЛ в сумме 11 618 445 рублей.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 5 545 811 рублей и уменьшения размера налоговой санкции.

Суд первой инстанции, изучив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения санкций, отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Статьей 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение данной обязанности в установленный в ст. 226 Кодекса срок ст. 123 Кодекса установлена налоговая ответственность в виде взыскания с налогового агента штрафа в размере 20 процентов суммы несвоевременно перечисленного налога.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде налоговым агентом суммы НДФЛ удержаны, своевременно в бюджет не перечислены.

За 2011 год сумма исчисленного и удержанного налога составила 20 152 910 рублей, в бюджет перечислено 16 695 904 рубля. За 2012 год исчислен и удержан НДФЛ в сумме 17 122 626 рублей, в бюджет перечислен налог в сумме 8 165 203 рубля, за 2013 год исчислен и удержан НДФЛ в сумме 18 211 507 рублей, в бюджет перечислен налог в сумме 9 497 317 рублей.

В период проведения выездной налоговой проверки в бюджет перечислен НДФЛ в сумме 3 538 196 рублей.

На дату вынесения оспариваемого решения задолженность по перечислению удержанного НДФЛ составила 11 618 445 рублей.

Таким образом, факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым агентом.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции, при определении соразмерности штрафных санкций в сумме 5 545 811 руб. совершенному правонарушению, учтено то обстоятельство, что решением Управления размер штрафных санкций, составлявших по решению инспекции 11 412 778 руб., уменьшен в два раза, в связи с применений положений ст. 112, 114 НК РФ.

Поскольку наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно пришел к выводу, что уменьшение сумму налоговых санкций в два раза является соразмерным совершенному правонарушению.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-38125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 996 от 23.11.2015 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева