Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 06АП-5516/15

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А04-5204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ОАО "Амурские коммунальные системы": не явился;

от ООО "Управление жильем Благовещенска": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска"

на решение от 10.08.2015

по делу N А04-5204/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН1032800063020, ИНН 2801091892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска" (ОГРН 1122801005238, ИНН 2801172894)

о взыскании 5 736 360,83 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска" (далее - ООО "Управление жильем Благовещенска", ответчик) о взыскании 6 110 583,89 рублей.

Сумму требований составляет задолженность за период с 01.03.2014 по 31.03.2015 в размере 6 103 595,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 20.04.2015 в размере 6 988,62 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 5 729 800,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 20.04.2015 в размере 6 560,62 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 10.08.2015 иск удовлетворен с учетом принятых судом уточнений.

ООО "Управление жильем Благовещенска" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основного довода ответчик указывает на отсутствие неблагоприятных последствий для истца.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 ОАО "Амурские коммунальные системы", как ресурсоснабжающая организация, направило в адрес ООО "Управление жильем Благовещенска", как абоненту, проект договора теплоснабжения N 1947.

Ответчик представленный ему договор не подписал.

Между тем, в течение периода с 01.03.2015 по 31.03.2015 истец поставлял тепловую энергию через присоединенные сети в дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам: ул. Нагорная, 1/1, 1/4, 1/7, 3/1, 7, 15; ул. Шевченко, 117; ул. Калинина, 41, 74; ул. Ленина, 114, 185, 237, 279/3, 283; ул. Пограничная, 124, 124/1, 126; ул. Трудовая, 38; ул. Батарейная, 2; ул. Октябрьская, 156; ул. Ломоносова, 225; ул. Зейская, 317; п. Моховая падь, ДОС-1, ДОС-2, ДОС-4, ДОС-11, ДОС-12, ДОС-15, ДОС-16, ДОС-17, ДОС-18, ДОС-19, ДОС-20, ДОС-21, Литер-1, Литер-2, Литер-16, Литер-17, Литер-18, Литер-19, Литер-23, Литер-24; п. Мясокомбинат, Литер-А, Литер-1, Литер-2; с. Чигири, ул. Европейская, 7.

Указанные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Для оплаты стоимости поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру N 0000006328 от 27.03.2015 на сумму 6 103 595,27 рублей.

Однако ответчик оплату за потребленный ресурс не произвел.

15.04.2015 письмом N 644 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанного письма без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 539, 544 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки спорного ресурса в указанный период и отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного истцом ресурса.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ООО "Управление жильем Благовещенска" перед ОАО "Амурские коммунальные системы" за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 составляет 5 729 800,21 рублей.

Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из площади помещений, количества зарегистрированных лиц и нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Следует отметить, что расчет задолженности, равно как и сам факт поставки тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание установление факта поставки тепловой энергии в спорный период в указанном объеме ответчику и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца в названной части подлежат удовлетворению в размере 5 729 800,21 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что факт неисполнения денежных обязательств установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, требования истца в названной части, также подлежат удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за период с 16.04.2015 по 20.04.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, что составляет 6 560,62 рублей.

Расчет процентов также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апеллянта об отсутствии неблагоприятных последствий для истца судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с разъяснением п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апеллянтом заявлено ходатайство о зачете госпошлины, возвращенной последнему на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А04-2006/201.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

При рассмотрении вопроса о зачете госпошлины апелляционный суд установил, что в нарушение требований ч. 6 ст. 333.40 НК РФ ответчик не приложил оригинал справки, подтверждающей несовершение по платежному поручению N 757 от 04.08.2015 юридически значимых действий.

Таким образом, ходатайство ответчика о зачете госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2015 года по делу N А04-5204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц