Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-48610/15

г.Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-26431/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма Агентство "ЛомаксПартнерКонсалт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-26431/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр 116-203)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма Агентство "ЛомаксПартнерКонсалт" (ОГРН 1021900672892, 655600, Респ.Хакасия, г.Саяногорск, мкрн. Заводской, д.41, оф.533 Н)

к Открытого акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" (ОГРН 1057748737166, 117246, г.Москва, Научный пр., д.17)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Минасян С.Д. по доверенности от 20.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ "Агентство" ЛПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК" (ранее ОАО "ОЭК") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 N 119 в размере 400 000 руб.

Решением суда от 13.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг N 119, согласно условиям которого, истец обязался по поручению ответчика оказывать юридические услуги, а ответчик принять их и оплатить.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, 01.01.2013 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 01.01.2011 N 119, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор.

При этом, в силу п.2, п.3 указанного соглашения, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания.

Истцом и ответчиком не оспаривается факт заключения указанного соглашения о расторжении договора.

Согласно п.4 соглашения, после подписания настоящего дополнительного соглашения, стороны не будут иметь друг к другу никаких претензий.

Указанный п.4 соглашения ни одной из сторон в установленном законом порядке оспорен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая п.4 соглашения, и тот факт, что истец обратился в суд с иском уже после его заключения, требования истца о взыскании 400 000 руб. по договору от 01.01.2011 N 119 являются необоснованными, поскольку стороны по договору по состоянию на 01.01.2013 пришли к соглашению о том, что претензий друг к другу не имеют.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как выводы суда основаны на п.4 Соглашения о расторжении договора от 01.01.2013, которое, по мнению истца, является ничтожным.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут сторонами в порядке, предусмотренном ст.450 Гражданского кодекса РФ, на основании соглашения о расторжении от 01.01.2013, приложенного самим же истцом к исковому заявлению.

В соответствии с п.4 данного соглашения стороны договорились о том, что не будут иметь друг к другу никаких претензий.

Пунктом 2 ст.453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по расторгнутому на основании соглашения сторон договору неправомерны, и противоречат законодательству РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-26431/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма Агентство "ЛомаксПартнерКонсалт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина