Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13202/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-23138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТФБ Старт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 г. по делу N А41-23138/15 по иску ООО "ТФБ Старт" к ТУ Росимущества в Московской области, Величко Н.Ю., Подыганову А.В., при участии в деле третьих лиц: Судебного пристава Щелковского УФССП Московской области УФССП России по МО, ОАО "Сбербанк России", ФГУП "Центр подтверждения качества продукции и услуг" о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТФБ Старт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании недействительным аукциона N АИ-0000000168, организованного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, по продаже имущества: двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, обшей площадью 68,8 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Советская, д. 12а, кв.57 в рамках исполнительного производства от 28.05.2034 N 23392/14/46/50, возбужденного на основании исполнительного документа N ВС044260849 от 11.03.2014, выданного Щелковским городским судом Московской области по делу N 2-4156/2013, вступившему в законную силу 17.12.2013, в связи с тем, что он был проведен с существенным нарушением правил, установленных действующим законодательством; о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 68,8 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Советская, д. 12а, кв. 57, заключенный с победителем торгов (аукцион N АИ-0000000168, организованный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области) Подыгановым А.В., применении последствий недействительности договора в виде возврата имущества от Подыганова А.В. к Величко Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, его право на участие в аукционе подлежит восстановлению вне

зависимости от возможности стать впоследствии победителем торгов.

Истец считает, что им были представлены необходимые доказательства нарушения порядка проведения торгов: скриншоты сайта электронной торговой площадки на момент ее сбоя. Указанные скриншоты являются подтверждением наличия неполадок торговой площадки, ограничивающих право истца на участие в торгах.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в Московской области - возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель истца, ответчиков: Величко Н.Ю., Подыганова А.В., третьих лиц: Судебного пристава Щелковского УФССП Московской области УФССП России по МО, ОАО "Сбербанк России", ФГУП "Центр подтверждения качества продукции и услуг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ТУ Росимущества в Московской области, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным аукциона N АИ-0000000168, организованного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, по продаже имущества: двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, обшей площадью 68,8 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Советская, д. 12а, кв. 57 в рамках исполнительного производства от 28.05.2034 N 23392/14/46/50, возбужденного на основании исполнительного документа N ВС044260849 от 11.03.2014, выданного Щелковским городским судом Московской области по делу N 2-4156/2013, вступившему в законную силу 17.12.2013 г., в связи с тем, что он был проведен с существенным нарушением правил, установленных действующим законодательством; о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 68,8 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Советская, д. 12а, кв. 57, заключенного с победителем торгов (аукцион NАИ-0000000168, организованный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области) Подыгановым А.В., применении последствий недействительности договора в виде возврата имущества от Подыганова А.В. к Величко Н.Ю.

Суд установил, что 20 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области во исполнение исполнительного листа N ВС044260849 от 11 марта 2014 года по делу N 2- 4156/2013, выданного Щелковским городским судом Московской области постановил передать на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона двухкомнатную квартиру общей площадью 68,8 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Советская, д. 12а, кв. 57, общей стоимостью 3777150 руб.

Организатором торгов было назначено Росимущество.

Судебный пристав-исполнитель 10 февраля 2015 года постановил снизить цену имущества на 15 % от первоначальной цены. Стоимость переданного на реализацию имущества определена равной 3210577,50 руб.

На электронной торговой площадке в сети интернет по адресу: http://eip-rim.ru 16 февраля 2015 года было опубликовано извещение о проведении вторичных торгов (Аукцион N АИ - 0000000168). Торги были назначены на 12 марта 2015 года. Заявки принимались до 05 марта 2015 года до 17.00 по московскому времени.

Как указывает истец, он 03 марта 2015 года успешно зарегистрировался на электронной площадке, представив все необходимые документы при регистрации. При подаче заявки на участие в торгах 05 марта 2015 года требовались дополнительные документы.

ООО "ТФБ Старт" обладало всеми необходимыми документами, однако при приобщении их к заявке система электронной торговой площадки давала сбой. При попытках приобщить требуемые для подачи заявки документов система ЭТП писала: "Произошла ошибка. Для данного действия требуется наличие права "Заявка на торги", а также "Удаленный сервер вернул код статуса 500". Ни один из документов не был приобщен ввиду данных технических проблем.

ООО "ТФБ-Старт" неоднократно связывалось со службой поддержки электронной торговой площадки, однако документы так и не были приобщены. В устном сообщении служба поддержки сообщила, что в связи с возникшими техническими проблемами заявка ООО "ТФБ Старт" будет принята организаторами торгов. Однако, как указывает истец, заявка так и не была принята, что сделало невозможным участие ООО "ТФБ Старт" в проводимых торгах.

Торги по продаже имущества состоялись 05 марта 2013 года. Имущество было продано за 4366385,40 руб.

По мнению истца, действия ЭТП и организатора торгов, выразившиеся в необеспечении бесперебойности и надежности работы сайта ЭТП, повлекшие невозможность ООО "ТФБ Старт" принять участие в аукционе в электронной форме являются нарушением ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку не позволили обеспечить принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к ООО "ТФБ Старт".

Истец, полагая, что его права были нарушены незаконными действиями при проведении аукциона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании открытых электронных торгов недействительными и, как следствие, заключенного с победителем торгов - Подыгановым А.В. договора купли-продажи имущества недействительным.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения торогов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения порядка при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Согласно пункту 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (п. 2 ст. 90 указанного Закона).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец полагает, что при признании торгов недействительными нарушенные права истца будут восстановлены при проведении новых торгов, а в случае удовлетворения иска истец сможет принять участие в торгах и стать собственником реализуемого имущества.

Данные доводы документально не подтверждены.

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

В случае признания конкурса недействительным, истец автоматически не становится победителем данных торгов, и у организаторов торгов не возникает обязанности по заключению с ним договора купли-продажи. Таким образом, признание аукциона недействительным не приведет к восстановлению прав истца.

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальность его намерений по приобретению имущества, выставленного на торги.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств виновных действий ответчиков, результатом которых стало неудачные попытки приобщить требуемые для подачи заявки документы для дальнейшего участия в торгах, равно как и доказательств обращения истца к организатору торгов о возникших технических неполадках (при наличии таковых), повлекших невозможность подачи дополнительных документов.

Скриншоты сайта торговой площадки в момент сбоя не подтверждают наличия виновных действий ответчиков, повлекших нарушение прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в суд истец должен самостоятельно определить лицо, которое должно отвечать по иску, а также сформулировать требования к нему в порядке, установленном действующим законодательством, представить доказательства в обоснование правовой позиции по спору, а не возлагать на суд обязанность по определению лица, которым нарушены или нарушаются права истца, а также представлять доказательства в обоснование требований истца. Между тем, истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Судом установлено, что открытые электронные торги в форме аукциона N АИ-0000000168 были проведены с соблюдением установленных правил и в соответствии с действующим законодательством. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании аукциона недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Производство по требованиям истца к Величко Н.Ю. и Подыганову А.В. правомерно прекращено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14925/12 по делу N А40-91730/11-85-825.

Судом установлено, что на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд Московской области Величко Н.Ю. и Подыганов А.В. не являлись индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке, не осуществляли предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Учитывая изложенное, поскольку Величко Н.Ю. и Подыганов А.В. являются физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, спор в отношении указанных лиц не относится к делам, подведомственным арбитражным судам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям истца к Величко Н.Ю. и Подыганову А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным аукциона N АИ-0000000168, организованного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, по продаже имущества: двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, обшей площадью 68,8 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Советская, д. 12а, кв. 57 в рамках исполнительного производства от 28.05.2034 N 23392/14/46/50, возбужденного на основании исполнительного документа N ВС044260849 от 11.03.2014, выданного Щелковским городским судом Московской области по делу N 2-4156/2013, вступившему в законную силу 17.12.2013, в связи с тем, что он был проведен с существенным нарушением правил, установленных действующим законодательством; о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 68,8 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Советская, д. 12а, кв.57, заключенный с победителем торгов (аукцион N АИ-0000000168, организованный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области) Подыгановым А.В., применении последствий недействительности договора в виде возврата имущества от Подыганова А.В. к Величко Н.Ю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 года по делу N А41-23138/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Марченкова Н.В. Иванова Л.Н.