Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-13237/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А76-7114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданкиной Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2015 года по делу N А76-7114/2015 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Борисовича - Жвакин С.Ю. (доверенность от 25.10.2015 N 3),

индивидуального предпринимателя Жданкиной Екатерины Владимировны - Парышев Ф.В. (доверенность от 10.10.2015 N 2-2392).

Индивидуальный предприниматель Сорокин Дмитрий Борисович (далее - истец, ИП Сорокин Д.Б., продавец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жданкиной Екатерины Владимировны (далее - ответчик, ИП Жданкина Е.В., покупатель) 91 151 руб. 09 коп. основного долга, 3646 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2500 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Жданкина Е.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Податель апелляционной жалобы указывает в частности на то, что поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, то соответственно был лишен возможности представлять возражения относительно требований, заявляемых истцом. В связи с этим, ИП Жданкина Е.В. ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не мог дать оценку возражениям ответчика, приведенным в тексте апелляционной жалобы, - на предмет того, что представленные истцом товарные накладные в подтверждение передачи ИП Жданкиной Е.В. товарно-материальных ценностей, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку товар ИП Жданкина Е.В. не получала, подписи в товарных накладных, Жданкиной Е.В. не принадлежат, и ответчику не известно, какими именно лицами учинены подписи в товарных накладных. В связи с этим, ИП Жданкина Е.В. просит назначить почерковедческую экспертизу в целях установления подлинности подписей Жданкиной Е.В. в товарных накладных от 23.09.2014 N N 7916, 7917. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб., поскольку данные услуги оказаны истцу на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках судебного разбирательства не подлежат.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что ИП Жданкина Е.В., в контексте нормы пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в возражениях на апелляционную жалобу ИП Сорокин Д.Б. ссылается на то, что в контексте положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В связи с наличием со стороны ответчика ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, определением от 17.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15.12.2015. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

ИП Жданкина Е.В., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, не заявляла о фальсификации товарных накладных от 23.09.2014 N N 7916, 7917.

Представителем ИП Жданкиной Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015, по результатам разъяснения судом апелляционной инстанции правовых последствий в результате заявления о фальсификации доказательств, - также было пояснено, что о фальсификации доказательств ответчиком не заявляется (аудиопротокол судебного заседания 15.12.2015).

Помимо данного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из имеющихся в материалах дела N А76-7114/2015 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, применительно к положениям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Жданкина Е.В. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных разбирательств, проведенных арбитражным судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ИП Жданкина Е.В. самостоятельно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий по причине неполучения направляемой в ее адрес корреспонденции, фактически, ответчик, на стадии апелляционного судопроизводства, утратил право на заявление, как о фальсификации доказательств, так и назначении экспертизы.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, оставил открытым, заявленное ИП Жданкиной Е.В., ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и отложил судебное разбирательство, назначенное определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на 17.11.2015, на 15.12.2015, в том числе, учитывая неявку, как самого ответчика, так и его представителя, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2015.

При этом определением от 17.11.2015 судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить сведения об экспертном учреждении, которому будет поручено проведение экспертизы; сведения о предполагаемой стоимости экспертизы; вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом в целях проведения экспертизы; подтверждение готовности оплаты посредством внесения на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в целях проведения почерковедческой экспертизы; подлинные документы, относящиеся к временному периоду сентябрь 2014 года, содержащие свободные образцы подписей Жданкиной Е.В.

Кроме того, ИП Жданкиной Е.В. определением от 17.11.2015 предписывалось прибыть в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.12.2015, в целях осуществления отбора условно-свободных образцов подписей.

Данное определение суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнено.

Представителем ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.12.2015 была представлена справка, также датированная 15.12.2015, - о том, что Жданкина Е.В. состоит на учете по беременности в женской консультации.

При этом ранее о наличии соответствующих обстоятельств, ИП Жданкиной Е.В. не сообщалось, несмотря на указанный в вышеупомянутой справке, поздний срок беременности.

Суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеют место быть действия, направленные на намеренное затягивание исполнения решения арбитражного суда первой инстанции.

Так, действия по обжалованию решения арбитражного суда первой инстанции, были совершены ИП Жданкиной Е.В., по факту возбуждения в отношении нее исполнительного производства; представитель ИП Жданкиной Е.В., Парышев Ф.В. ознакомился с материалами настоящего дела 16.10.2015 (отметка на справочном листе дела), в эту же дату, нарочным, была сдана апелляционная жалоба ответчика на решение арбитражного суда первой инстанции.

При этом, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, несмотря на заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2015, не только не явился, сам ответчик, но также, ИП Жданкиной Е.В. в данное судебное заседание суда апелляционной инстанции, не был направлен уполномоченный представитель.

Определение суда апелляционной инстанции от 17.11.2015, которым, опять же, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ответчику предлагалось совершить определенные действия в целях рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, - также не было исполнено ИП Жданкиной Е.В. (а равно, ее представителем).

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает добросовестность действий истца, - представившего в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по определению от 17.11.2015 подлинные товарные накладные в целях решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы (в последующем, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлинные накладные были возвращены представителю ИП Сорокина Д.Б., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между ИП Сорокиным Д.Б. (продавец) и ИП Жданкиной Е.В. (покупатель) заключен договор поставки продукции б/н, согласно условиям которого, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукты питания, далее - товар, наименование, количество, ассортимент которого определяется в соответствии с поданной заявкой покупателя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем с отсрочкой платежа, но не более чем на 5-7 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 23.09.2014 N 7916 на сумму 76 594 руб. 77 коп. и от 23.09.2014 N 7917 на сумму 47 128 руб. 30 коп. поставлен товар на общую сумму 123 723 руб. 07 коп.

Ответчиком поставленная продукция была оплачена частично на сумму 32 571 руб. 98 коп. по приходному кассовому ордеру от 02.10.2014 N 3233.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика суммы задолженности в полном объеме, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности за поставленный товар в размере 91 151 руб. 09 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.09.2014 N 7916 на сумму 76 594 руб. 77 коп. и от 23.09.2014 N7917 на сумму 47 128 руб. 30 коп., подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний. Указанные накладные содержат наименование продукции, ее количество и цену. В установленном законом порядке подложными документами не признаны. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания товарных накладных от 23.09.2014 N 7916 на сумму 76 594 руб. 77 коп. и от 23.09.2014 N 7917 на сумму 47 128 руб. 30 коп. недопустимыми, неотносимыми и недостоверными доказательствами по делу.

Оплата товара ответчиком произведена частично в сумме 32 571 руб. 98 коп., доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 91 151 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015 представитель ИП Жданкиной Е.В. пояснил, что ответчик в действительности приобретал у ИП Сорокина Д.Б., товарно-материальные ценности (однако, не по накладным, фигурирующим в материалах настоящего дела), - при этом одновременно пояснил, что не имеет какой-либо определенной информации о том, каким именно образом ИП Жданкиной Е.В. осуществляется приемка и оприходование товарно-материальных ценностей, отражение из в учете, и т.п. (аудиопротокол судебного заседания 15.12.2015).

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции также расценивает, как одно из свидетельств того, что со стороны ответчика предпринимаются действия, направленные на затягивание исполнения решения арбитражного суда первой инстанции.

Фактически в данном случае со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что ИП Сорокин Д.Б. для обращения в суд по настоящему делу понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2014 на сумму 2500 руб. (л.д. 13)

Следовательно, расходы ИП Сорокина Д.Б. на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб. подтверждены документально.

Ссылка ответчика на то, что судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления не относятся к таковым, и не подлежат возмещению в рамках судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Сорокина Д.Б. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Фактически действия ответчика направлены в данном случае на намеренное затягивание исполнения решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2015 года по делу N А76-7114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданкиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина