Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-9570/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А52-3529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Пароменское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2015 года по делу N А52-3529/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Пароменское" (место нахождения: город Псков, улица Киселева, дом 8; ОГРН 1076027009563; ИНН 6027108161; далее - ООО УО "Пароменское", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному надзору (место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; ОГРН 1136027005960; ИНН 6027152386; далее - комитет, административный орган) о признании недействительным предписания от 18.09.2014 N 185. Делу присвоен номер А52-3529/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова Лариса Анатольевна (место жительства: город Псков), Алексеева Алевтина Николаевна (место жительства: город Псков).

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к комитету о признании недействительным предписания от 27.11.2014 N 224. Делу присвоен номер А52-2638/2015.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2015 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А52-3529/2014.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что проведенная в рамках данного дела строительно-техническая экспертиза подтвердила, что промерзание комнаты в квартире третьих лиц происходит не из-за межпанельных швов, а из-за дефектов самих стеновых панелей. Указывает на то, что такой вид работ, как вскрытие межпанельных швов и заделка их эффективными герметизирующими материалами, не предусмотрен нормативными документами. Полагает, что решение Псковского городского суда от 19 ноября 2014 года по делу N 2-1762/2014 не имеет отношения к оспариваемым предписаниям, так как указанные в них виды работ носят разный характер. Кроме того, указывает на то, что общество исполнило данное решение Псковского городского суда.

Семенова Л.А. в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным.

От комитета и Алексеевой А.Н. отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Алексеевой А.Н. о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по выполнению текущего ремонта жилого дома N 8 по улице Петровской в городе Пскове, что привело к нарушению ее прав потребителя, и на основании приказа от 22.08.2014 N 472 комитетом проведена внеплановая проверка ООО УО "Пароменское".

По результатам проверки составлен акт от 18.09.2014 N 204, в котором зафиксировано, что в квартире N 89 дома N 8 по улице Петровской в городе Пскове в маленькой комнате в районе межпанельного шва в результате промерзания появляется конденсат, сыреют и отслаиваются обои.

Обществу выдано предписание от 18.09.2015 N 185, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем вскрытия межпанельного шва и заделки его эффективными герметизирующими материалами в срок до 01.11.2014.

На основании приказа от 25.11.2014 N 626-ОД комитетом в отношении общества проведена внеплановая проверка с целью проверки выполнения предписания от 18.09.2014 N 185. По результатам данной проверки составлен акт от 27.11.2014 N 109, в котором установлен факт неисполнения указанного предписания.

В связи с невыполнением предписания от 18.09.2014 N 185 ООО УО "Пароменское" выдано предписание от 27.11.2014 N 224, согласно которому обществу повторно в срок до 01.04.2015 предписано устранить нарушение пункта 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Не согласившись с указанными предписаниями комитета, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 16 которых предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из вышеуказанных норм следует, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

На основании протокола от 05.12.2007, принятого на общем собрании собственников помещений дома N 8 по улице Петровской в городе Пскове, с ООО УО "Пароменское" заключен договор от 01.04.2008 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с указанным договором общество обязуется организовать работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим определением.

Следовательно, ООО УО "Пароменское" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт вышеуказанного жилого дома.

Общество приняло на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса. Это обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Таким образом, общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 8 по улице Петровской в городе Пскове и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.

Как зафиксировано в оспариваемых предписаниях, в квартире N 89 дома N 8 по улице Петровской в городе Пскове в зимнее время в маленькой комнате в районе межпанельного шва в результате промерзания появляется конденсат, сыреют и отслаиваются обои, что обусловлено нарушением обществом пункта 4.2.1.7 Правил N 170.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать в том числе теплозащиту и влагозащиту наружных стен дома.

В соответствие с пунктом 4.2.1.7 названных Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50 %; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных - 2 - 3 мм; горизонтальных - 0,6 - 0,7 мм.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком, воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50 %, теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах - в период подготовки домов к зиме).

Указание в оспариваемых предписаниях на нарушение пункта 4.2.1.7 Правил N 170, предусматривающих требования к стыкам панелей, предполагает, что выявленные нарушения связаны с дефектами межпанельных швов стеновых панелей дома N 8 по улице Петровской в городе Пскове.

При этом наличие дефектов межпанельных швов установлено решением Псковского городского суда от 19 ноября 2014 года по делу N 2-1762/2014, в котором участвовали те же лица, где суд установил, что недостатки в квартире Алексеевой А.Н. вызваны ненадлежащим состоянием межпанельных швов стены дома около ее квартиры, в связи с чем у общества имеется обязанность по герметизации межпанельных швов, такие работы относятся к текущему ремонту и их проведение является обязанностью ООО УО "Пароменское" (том 1, листы 41-43).

Данным решением суд обязал общество провести работы по герметизации межпанельных швов дома N 8 по улице Петровской в городе Пскове, расположенных около квартиры N 89, в объеме, необходимом для обеспечения их надлежащей гидро- и теплозащиты в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество обязано было для устранения нарушений в спорной квартире произвести работы по герметизации межпанельных швов в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Довод подателя жалобы о том, что такой вид работ как вскрытие межпанельных швов и заделка их эффективными герметизирующими материалами не предусмотрен нормативными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как пояснил представитель комитета в судебном заседании суда первой инстанции, заделка стыковых панелей, имеющих протечки, упругими прокладками и мастиками в соответствии с пунктом 4.2.1.7 Правил N 170, невозможна без вскрытия межпанельного шва.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта от 29.04.2015 (том 2, листы 2-76), подтверждается наличие протечек в стыковых панелях торцевой стены спорного дома. Так, в пункте 10.8 данного экспертного заключения эксперт установил, что межпанельные швы (стыки) имеют внешние дефекты в виде потеков, углублений, борозд и каверн, наличие мелких трещин.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.2.1.7 Правил N 170 указанные дефекты должны были быть устранены путем заделки наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками).

При этом ответчик в суде первой инстанции утверждал, что для такой герметизации необходимо вскрыть межпанельный шов, поскольку иначе герметизировать межпанельным стыки упругими прокладками не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих данный довод комитета, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание в оспариваемых предписаниях на необходимость для устранения нарушений вскрыть межпанельный шов с целью его надлежащей герметизации, не противоречит пункту 4.2.1.7 Правил N 170.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что решение Псковского городского суда от 19 ноября 2014 года по делу N 2-1762/2014 не имеет отношения к оспариваемым предписаниям, так как указанные в них виды работ носят разный характер.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод заявителя, поскольку в указанном решении Псковского городского суда предписано провести работы по герметизации межпанельных швов в соответствии со строительными нормами и правилами, что обязывало именно общество избрать соответствующий способ проведения таких работ, в том числе вскрыть межпанельный шов, если это предписано строительными нормами и правилами для проведения надлежащей герметизации.

В апелляционной жалобе ООО УО "Пароменское" ссылается также на то, что проведенная в рамках настоящего дела строительно-техническая экспертиза подтвердила, что промерзание происходит не из-за межпанельных швов, а из-за дефектов самих стеновых панелей.

Действительно, в указанном заключении эксперт пришел к выводу о наличии дефектов стеновых панелей в спорном доме, указав, что "причиной промерзания торцевой стены жилого дома N 8 послужило не столько наличие дефектов межпанельных швов (стыков), сколько наличие дефектов в самих стеновых панелях". Эксперт указал, что для ликвидации причин промерзания наружной стены рекомендуется нанесение с внутренней стороны на промерзающие стеновые панели сверх тонкой теплоизоляции "Броня" классик (пункт 10 экспертного заключения).

Как следует из объяснений эксперта Никитина В.И., данных в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 01.07.2015), дефект межпанельных швов является одной из составных частей проблемы жильцов и устранение только данного дефекта, по его мнению, не будет достаточно эффективным, но для нанесения теплоизоляции "Броня" межпанельные стыки необходимо тщательно подготовить и в этом случае произойдет герметизация всей стены, в том числе и межпанельных стыков; герметизация без вскрытия швов не проводится, принимаемые обществом меры по нанесению теплоизоляции "Броня" были сделаны некачественно.

Оценив экспертное заключение от 29.04.2015, пояснение эксперта наравне с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не указывают на незаконность избранного ответчиком способа устранения нарушения.

Кроме того, как верно указал суд, общество, будучи заинтересованным в реальном устранении нарушений, получив заключение эксперта от 29.04.2015 и соглашаясь с ним, должно было произвести работы, указанные в экспертном заключении, которые относятся к текущему ремонту, что фактически означало бы исполнение предписаний, поскольку эти работы предполагают надлежащую подготовку (вскрытие) швов.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор от 17.07.2015 N 17/07 и акт от 06.08.2015 (том 2, листы 143-146), из которых не представляется возможным определить объем произведенных работ, отсутствует также локальная смета на выполненные работы.

При названных обстоятельствах у комитета имелись основания для выдачи обществу оспариваемых предписаний.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Следовательно, общество как управляющая организация обязано надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома в соответствии с требованиями Правил N 170.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предписания от 18.09.2014 N 185 и от 27.11.2014 N 224 являются законными и не нарушают прав общества как субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлено платежное поручение от 22.10.2015 N 766, в котором неверно указаны реквизиты КБК, ОКТМО.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное уточненное платежное поручения с указанием верных реквизитов или представить иной надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 1500 руб. Однако ООО УО "Пароменское" не предъявило в суд запрашиваемые документы.

Поскольку приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2015 года по делу N А52-3529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Пароменское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Пароменское" (место нахождения: город Псков, улица Киселева, дом 8; ОГРН 1076027009563; ИНН 6027108161) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько