Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-49379/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-200040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-200040/14 по иску МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО к КБ "РЭБ" (ЗАО), третье лицо - ООО "Кратос" о взыскании 127 825 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Беликова Л.А. по доверенности от 26.12.2014

Матвеева М.В. по доверенности от 21.07.2015 N 1-39

от ответчика - Дыбова Э.В. по доверенности от 03.12.2014 N 590

от третьего лица - Шепелявцев С.В. по доверенности от 10.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженности по банковским гарантиям от 09.04.2014 N 15074/Г и N 15075/Г в размере 127 825 200 руб.

Решением от 31.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о недосказанности фиктивного оборота ООО "Кратос" в адрес "Воронеж-Алко".

Истец указывает, что Обязательство об использовании приобретаемых ФСМ в соответствии с их назначением от 20.03.2013 N 02;14 не исполнено в части нанесения ФСМ на алкогольную продукцию в количестве 3 995 251 шт.., сумма обеспечения по неисполненному обязательству составляет 378 376 450 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Кратос", являющееся производителем алкогольной продукции, для получения федеральных специальных марок (ФСМ) с целью маркировки продукции выдало истцу в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2008 N 785, Обязательство N 02.14 от 20.03.2014 об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, согласно которому в срок до 20.09.2014 обязывалось нанести на алкогольную продукцию ФСМ в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции ФСМ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. N785 "О маркировке алкогольной продукции ФСМ", а также нанесения ФСМ на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или); винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята), а также вид и емкость указанны в заявлении о выдаче ФСМ; 2. уничтожить поврежденные ФСМ; 3. уничтожить неиспользованные ФСМ или представить в отношении их обязательство об использовании в соответствии с их назначением в течение 6 месяцев со дня представления указанного обязательства (предусматривающей выполнение действий в соответствии с настоящим пунктом), а также представить обеспечение этого обязательства. Данное обязательство представляется однократно; 4. представить отчет об использовании ранее выданных ФСМ в срок, указанный в обязательстве об использовании ФСМ в соответствии с их назначением.

Исполнение ООО "Кратос" обязательства обеспечивалось банковскими гарантиями КБ "РЭБ" (ЗАО) от 09.04.2014 N N 15074/Г и N 15075/Г на сумму по 75 000 000 руб. каждая, КБ "МАСТ-БАНК" (ОАО) от 10.04.2014 N 48/14Г, N 46/14Г, N 68/14Г и N 75/14Г на сумму 50 000 000 руб., 43 000 000 руб., 50 850 000 руб. и 85 000 000 руб. соответственно.

Согласно условиям выданных гарантий ответчик обязывался в случае неисполнения третьим лицом Обязательства выплатить по письменному требованию истца, подписанному его руководителем и заверенному гербовой печатью с приложением копии гарантии, обязательства от 20.03.2014 и накладной на получение принципалом ФСМ.

Заявляя исковые требования истец указывает, что ООО "Кратос" не исполнило Обязательство N 02.14 от 20.03.2014 об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, в связи с чем у него возникла обязанность по перечислению в федеральный бюджет денежных средств в размере 378 376 450 руб.

Поскольку указанная обязанность ООО "Кратос" исполнена не была, истец обратился к гаранту с требованием по уплате суммы гарантии.

Апелляционный суд считает, что Обязательство N 02.14 от 20.03.2014 связано в исполнением ООО "Кратос" своих обязанностей перед федеральным бюджетом, в то же время возможность обеспечения такого обязательства (об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением) банковской гарантией предусмотрена ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. N785 "О маркировке алкогольной продукции ФСМ".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что истцом не были представлены доказательства объективного неисполнения обеспеченных гарантиями ООО "Кратос" Обязательства N 02.14 от 20.03.2014.

При этом судом первой инстанции были оценены обстоятельства исполнения ООО "Кратос" указанного обязательства.

Апелляционный суд считает, что в силу ст.370 ГК РФ в рамках настоящего дела судом должна была оцениваться необходимость исполнения гарантом своего обязательства по выплате гарантии, а не исполнение ООО "Кратос" основного обязательства.

В то же время, несмотря на независимость банковской гарантии от основного обязательства, суд не может проигнорировать безусловные доказательства, свидетельствующие об отсутствии основного обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А40-202757/2014 установлено надлежащие исполнение ООО "Кратос" Обязательства N 02.14 от 20.03.2014.

В рамках указанного спора суд установил, что довод о неисполнении ООО "Кратос" N 02.14 от 20.03.2014 об использовании федеральных специальных марок, не принимается, поскольку факт исполнения обязательства подтверждается следующими

документами:

- заявками о фиксации в ЕГАИС сведений о движении ФСМ (ведомости нанесения ФСМ на алкогольную продукцию), с подтверждением фиксации в порядке п.9 Правил функционирования ЕГАИС, в общем количестве 63 штуки,

- журналом учёта ФСМ нанесённых на алкогольную продукцию (в порядке п.п.7 Порядка учёта ФСМ),

- актом осмотра алкогольной продукции на складе ООО "Кратос" от 06.03.2014 г., в соответствие с которым подтверждено наличие на остатках Общества 15000 бутылок водки с нанесённой ФСМ, полученной на основании Заявления N 02.14,

- свидетельскими показаниями лиц, непосредственно принимавших участие в приёмке и использовании ФСМ - Родионовым Л.Ю. и Симбирёвой Н.В., пояснения которых отражены в протоколе судебного заседания от 20.03.2015 г.,

- актом уничтожения федеральных специальных марок N 5 от 09.09.2014 г., подписанным, в том числе, и должностными лицами Росалкогольрегулирования, в котором подтверждается уничтожение 4 749 штук ФСМ, а также нанесение на алкогольную продукцию 3995251 штук ФСМ. (стр.2 акта),

- справками к товарно-транспортным накладным, по которым осуществлялась отгрузка алкогольной продукции покупателям (ООО "Алко-Мир" ООО "Авантаж", ООО "Статус -групп", ЗАО "Тандер", ООО "Кратос R", ООО "Воронеж-Алко").

Также суд при рассмотрении дела N А40-202757/2014 указал, что довод об отсутствии необходимого количества алкогольной продукции на остатках ООО "Кратос" сводится к показаниям должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования - Водолажского В.А., которые опровергаются сведениями АСИиУ об объеме производства алкогольной продукции за период с 24.05.2014 по 03.09.2014 г. В Протоколе осмотра от 11.09.2014 г. среди продукции ООО "Кратос", Водолажский отразил только ту, в отношении которой он усмотрел нарушения маркировки и условий хранения ( осадок, хранение в помещении, не заявленном как склад готовой продукции). Указанные сведения, носят объективный характер, поскольку получены с использованием автоматических средств измерений, вмешательство в которые из вне, исключено. Ссылка Истца на акт осмотра от 11.09.2014 г. несостоятельна, поскольку в указанном акте должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО отразило только ту алкогольную продукцию, в отношении которой оно усмотрело нарушения.

С учетом выводов суда по делу N А40-202757/2014 апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу об отсутствии основного обеспечиваемого обязательства ООО "Кратос" по перечислению в федеральный бюджет денежных средств в размере 378 376 450 руб., и, как следствие, отсутствии в силу ст.323 ГК РФ оснований для применения механизма обеспечения и взыскания заявленной суммы гарантии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-200040/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина