Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-25274/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-28959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25274/2015) закрытого акционерного общества "Дети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-28959/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кидмарк"

к закрытому акционерному обществу "Дети"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кидмарк" (ОГРН 1097746371667; далее ООО - "Кидмарк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дети" (ОГРН 1027801561842; далее - ЗАО "Дети", ответчик) о взыскании 926449 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 584/14 от 08.04.2014, а также 13909 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2015.

Решением суда от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 926449 руб. 40 коп. задолженности, 11591 руб. 13 коп. процентов и 21754 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Дети" просит решение суда от 17.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями договора N 584/14 от 08.04.2014 обязанность ответчика по оплате поставленного истцом в его адрес товара не наступила, поскольку пунктом 6.1 договора предусмотрена оплата товара по реализации, а спорный товар на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиком реализован не был. Податель жалобы также указывает на то, что сторонами не подписан двусторонний акт сверки расчетов, подтверждающий конечную сумму задолженности, а соответственно факт наличия задолженности истцом не подтвержден.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просил оставить решение суда от 17.08.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 17.08.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Кидмарк" (поставщик) и ЗАО "Дети" (покупатель) был заключен договор поставки N 584/14 от 08.04.2014 в редакции протокола разногласий от 08.04.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять на реализацию (передать в собственность), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора истец по товарным накладным 29.04.2014, 01.07.2014 и 14.11.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2727997 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д.62-160, том 2 л.д.1-174) и подписанными сторонами актами сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015 и на 31.12.2014 (том 1 л.д.26-29).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора покупатель оплачивает поставщику товар на следующих условиях: не реже двух раз в месяц за реализованный товар, но не позднее семи дней с момента возврата не реализованного товара.

Согласно пункту 6.11 Договора при условии оплаты по реализации покупатель оплачивает товар по мере его реализации два раза в месяц, срок реализации три месяца.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, 31.12.2014 и 23.03.2015, подписанными сторонами, ответчик признал поставку в его адрес товара на сумму 2727997 руб. 50 коп., частичную оплату товара на сумму 602299 руб., а также возврат истцу нереализованного товара на сумму 1199249 руб. 10 коп. (том 1 л.д.27-30). Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки расчетов по состоянию на 23.03.2015 задолженность ЗАО "Дети" перед ООО "Кидмарк" составляет 926449 руб. 40 коп. (л.д.30).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 19.12.2014 и от 22.01.2015 с требованием оплатить сумму задолженности (том 1 л.д.31-32); указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исковое заявление с расчетом исковых требований также было направлено в адрес ответчика (том 1 л.д.8), однако каких-либо документально обоснованных возражений по существу заявленных требований суду первой инстанции ответчиком не представлены. Доказательства возврата нереализованного товара на сумму 926449 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела также не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Кидмарк" о взыскании с ЗАО "Дети" задолженности в размере 926449 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 11591 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав сумму процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Расчет процентов истцом и ответчиком не опровергнут; в апелляционной жалобе доводов относительно правильности расчета процентов не приведено, истец в представленных суду апелляционной инстанции возражениях на жалобу также не оспаривал правильность решения суда первой инстанции в указанной части. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2015 года по делу N А56-28959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов