Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. N 09АП-39849/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-61003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МС Медиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года

по делу N А40-61003/2015, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "МС МЕДИА" (ОГРН 1097746617803)

о взыскании 2 078 622 руб. 11 коп. долга и 154 717 руб. 48 коп. пени по договору от 24.03.2011 N М-06-035294,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егорова А.Б. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Смирнов В.В. по доверенности от 01.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МС Медиа" о взыскании 2 078 622 руб. 11 коп. долга и 154 717 руб. 48 коп. пени по договору от 24.03.2011 N М-06-035294.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МС Медиа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Полагает, что с него подлежит взысканию задолженность в размере 912 834 руб. и 160 750 руб. пени.

Письменные ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2013 по делу А40-92498/2013, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершиться рассмотрение по существу дела N А40-19127/2015 апелляционным судом отклонены как необоснованные.

Решение по делу N А40-92498/2013 на момент настоящего судебного разбирательства вступило в законную силу, а окончательный судебный акт по делу N А40-19127/2015 - не принят, определением суда производство по делу приостановлено до разрешения дела N А40-18615/2015.

Вопреки требованиям ч.1 ст.159 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал какие обстоятельства, установленные названными судебными актами, препятствуют рассмотрению настоящего спора по существу, учитывая, что право собственности ответчика зарегистрировано и обязанность уплачивать плату за землю вытекает из факта владения и пользования объектом недвижимости с момента такой регистрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 24.03.2011 N М-06-03 площадью 3369 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 103А, предоставленного для эксплуатации части здания под магазин, сроком до 22.10.2059 г.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

В случае принятия таких актов исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий Договор.

Установлено, что уведомление может быть направлено Арендодателем Арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении или сделано Арендодателем и через средства массовой информации или размещено на официальном сайте Арендодателя в сети Интернет неопределенному кругу лиц, обязательное для Арендатора.

Первый арендный платеж по новым правилам исчисления арендной платы производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после изменения правил исчисления арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст.273, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника, определяемые соглашением сторон.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, на основании п.1 ст.382 ГК РФ, п.1 ст.552 ГК РФ произошла замена лица в обязательстве и с момента государственной регистрации права собственности ООО "МС Медиа" последний обязан уплачивать арендную плату за земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 г. в размере 2 078 622 руб. 11 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Контррасчет по взысканной задолженности заявителем в суд первой инстанции не представлен. Представление контррасчета только в суд апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно.

За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями договора истцом начислена пеня в размере 154 717,48 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчиком.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя ответчика.

Арбитражный суд явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-61003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков